Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по названному заявителем основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению должником денежных средств предпринимателю Скамароха Л.А. совершены в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 - в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО «Гофросервис» несостоятельным (банкротом) (29.03.2012), то есть в период подозрительности.

Предприниматель Скамароха Л.А. является, как это следует из статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным по отношению к ООО «Гофросервис» лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению для нее платежей она состояла в браке с единственным учредителем будущего должника (л.д.45,46 т.9, 34,35 т.9а).

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность ООО «Гофросервис» составляла             111.932.000 рублей, активы – 99.817.000 рублей; на 01.07.2010 кредиторская задолженность – 113.436.000 рублей, активы – 102.014.000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность – 126.572.000 рублей, активы – 114.873.000 рублей;         на 31.12.2010 кредиторская задолженность – 101.412.000 рублей, активы –      90.607.000 рублей (л.д.37-44 т.9), что подтверждает недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности.

В 2010 году ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Гофросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 11.05.2010 составлен акт.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 06.07.2010 № 33 ООО «Гофросервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек неполной   уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого субъекту Российской Федерации. Должнику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6.622.931 рубль. За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.07.2010 начислены пени в сумме 3.780.311 рубль 89 копеек, в том числе 1.949.363 рубля 96 копеек по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2010 года по делу № А74-3314/2010 удовлетворено заявление ООО «Гофросервис» о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года по делу № А74-3314/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76.271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16.803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15.254 рубля 20 копеек, а в удовлетворении требований ООО «Гофросервис» в остальной части отказано (л.д.121-130 т.9а).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых действий денежные обязательства ООО «Гофросервис», включающие обязательные платежи, превышали стоимость имущества (активов) должника, а также то, что должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Являясь заинтересованным лицом, предприниматель Скамароха Л.А. при получении активов ООО «Гофросервис» должна была знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Таким образом, заинтересованность предпринимателя Скамароха Л.А. в совершении оспариваемых действий и наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент его отчуждения подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 18.05.2010 по 20.09.2010, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным.

Вместе с тем,  при оценке действий общества ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны   по платежным поручениям № 810 от 06.07.2010 и № 905 от 20.07.2010 на наличие причинения указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов  суд первой инстанции правомерно  установил его отсутствие.

Вывод суда первой  инстанции в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.07.2010 должник предоставил предпринимателю Скамароха Л.А. денежные средства в сумме 5.000.000 рублей на срок до 01.03.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подписания договора.

Возврату подлежали 5.000.000 рублей (сумма займа) и проценты за пользование займом (л.д.43 т.9, 107,110 т.9а).

ООО «Гофросервис» перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 5.000.000 рублей платежными поручениями № 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей (л.д.107 т.9) и № 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, из которых 2.000.000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010 (л.д.110 т.9).

Конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что действия займодавца по перечислению заемщику 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 810 от  06 июля 2010 года и № 905 от 20 июля 2010 года причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Гофросервис» по причине непоступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции установил то, что предприниматель Скамароха Л.А. возвратила ООО «Гофросервис» денежные средства в общей сумме 5.262.000 рублей, равной по размеру сумме займа с процентами, перечислив их должнику по платежным поручениям № 239 от 08 сентября 2010 года на сумму 2.500.000 рублей, № 292 от 22 сентября 2010 года на сумму   900.000 рублей, № 295 от 22 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, № 299 от    24 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, № 303 от 27 сентября 2010 года на сумму 382.000 рублей, № 369 от 13 октября 2010 года на сумму 80.000 рублей, № 370 от 14 октября 2010 года на сумму 30.000 рублей, № 382 от 15 октября 2010 года на    сумму 100.000 рублей, № 387 от 18 октября 2010 года на сумму 60.000 рублей, № 393 от 19 октября 2010 года на сумму 125.000 рублей, № 405 от 21 октября 2010 года на сумму 35.000 рублей, № 424 от 26 октября 2010 года на сумму 100.000 рублей, № 761 от 28 декабря 2011 года на сумму 40.000 рублей, № 2 от 11 января 2011 года на     сумму 100.000 рублей, № 235 от 21 февраля 2011 года на сумму 10.000 рублей     (л.д.83-112 т.9а); то, что соглашениями от 23.02.2011 и от 25.02.2011 займодавец и заемщик предусмотрели назначение денежных средств, полученных должником от предпринимателя Скамароха Л.А., в качестве исполнения в полном объеме обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренного договором займа от 01.07.2010 (л.д.44,45,49,50 т.9а).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных  по делу обстоятельств, и  вышеизложенных  норм Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что указанные  обстоятельства  не могут свидетельствовать о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от действий должника по перечислению 5 000 000 рублей заемщику, поскольку по правилам названной нормы права могут быть признаны недействительными действия, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред фактически был причинен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов от действий, выразившихся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 810 от 06 июля 2010 года и № 905 от 20 июля 2010 года во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010, по причине исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым конкурсным управляющим действиям должника, выразившимся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5 000 000 рублей во исполнение обязательства по предоставлению займа по договору от 01.07.2010.

Таким образом, по результатам проверки законности и обоснованности  определения от 17 декабря 2012 года, вынесенного по делу № А74-1559/2012 в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  общества ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными сделками действий общества ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны   по платежным поручениям № 810 от 06.07.2010 и № 905 от 20.07.2010,  Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для его отмены или изменения в указанной части.

В пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой оспариваемой сделки.

Всего конкурсным управляющим оспорено 15 сделок (оспариваемых платежей). Государственная пошлина по делу составляет 60 000 рублей.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2012 года (т.9 л.д.95). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

 При обращении с апелляционной жалобой