Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о применении правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о несоблюдении уполномоченным органом срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованным и подлежащим удовлетворению из имущества оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя в сумме 510 452 рубля недоимки, 48 684 рубля 36 копеек пени, 106 834 рубля 40 копеек штрафа, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 по делу № А33-13045/2011к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня  2013   года по делу №А33-13045/2011к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская