Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Рудиш В.А., представителя по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

от  ответчика: Шушеначевой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 16, паспорт;

от третьего лица: Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2013   года по делу № А33-7098/2013, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод-2 и К» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДОЗ-2 и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.02.2013, об оспаривании предписания от 19.02.2013 № 493-10-12.

Определением от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года решение и предписание от 19 февраля 2013 года по делу № 493-10-12, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ОАО «ДОЗ-2 и К», признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы:

- общество, как сетевая организация, в силу положений пунктов 11,12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), обязано раскрывать информацию об инвестиционных программах (отчетах об их реализации), а также о факте их отсутствия;

- ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» злоупотребило доминирующим положением, поскольку не обеспечило ОАО «МРСК Сибири» доступ к информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, тем самым ущемило интересы ОАО «МРСК Сибири», не позволив ОАО «МРСК Сибири» воспользоваться правом на получение информации о деятельности ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К», что образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права, решение и предписание Красноярского УФАС России от 19.02.2013 по делу № 493-10-12 являются законными.

Открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод-2 и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

-  ОАО «ДОЗ-2 и К» не планировало на 2010 год капвложения и не разрабатывало инвестиционную программу по модернизации электросетевого хозяйства;

- общество в соответствии с требованиями пунктов 9,10 Стандартов раскрытия информации в предусмотренные законом сроки в сети интернет разместило следующую информацию: бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение за 2010 год, структуру и объем затрат на производство и реализацию товаров, услуг, о потерях в сетях сетевой организации, об уровне нормативных потерь. Отчет об исполнении инвестиционной программы не размещался в виду ее отсутствия. Однако следует отметить, что в структуре затрат по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в разделе капитальные вложения следует упоминание, что инвестиционная программа отсутствует;

- письмо ОАО «МРСК Сибири» от 11.08.2011 №1.3./01-9947 оставлено обществом без рассмотрения, так как в соответствии с утвержденными Стандартами раскрытия информации  данная информация предоставляется по письменному запросу только потребителей, а не сетевых организаций. Вместе с тем ОАО «ДОЗ-2 и К» в соответствии с определением ФАС по Красноярскому краю предоставило ОАО «МРСК Сибири» запрашиваемую информацию на бумажном носителе, до принятия решения;

- суд первой инстанции правомерно, исходя из толкования текста пункта 11 Стандартов раскрытия информации, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия у сетевой организации утвержденной инвестиционной программы, нет законодательного требования раскрывать об этом информацию в сети интернет. Следовательно, интересы сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» не нарушены;

- предписание антимонопольного органа № 493-10-12 от 19.02.2013 неисполнимо и не соответствует статьям 23.2., 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №997.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу антимонопольного органа, указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и законность оспариваемых решения от 19.02.2013 и предписания от 19.02.2013 № 493-10-12.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя  изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что ОАО «МРСК Сибири» поддерживает правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» в 2010, 2011 годах являлось субъектом естественных монополий, так как осуществляло деятельность по передаче электрической энергии.

ОАО ««ДОЗ-2 и К» оказывало услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 по 01.01.2013 по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Приказы от 18.12.2009 № 281, от 18.12.2009 № 288, от 15.12.2010 № 299-п, от 15.12.2010      № 308-п, от 17.06.2011 № 42-п), эксплуатируя объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30А.

ОАО «МРСК Сибири» письмом от 11.08.2011 № 1.3/01-9947 запросило у заявителя информацию, связанную с передачей электроэнергии, в том числе, об инвестиционных программах и отчетах о реализации инвестиционных программ.

В установленный ОАО «МРСК Сибири» срок (десять календарных дней с момента получения запроса) и по истечении одного месяца с момента получения запроса заявитель третьему лицу информацию не представил.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с жалобой в антимонопольный орган Красноярского края.

Приказом Красноярского УФАС России от 23.11.2012 № 867 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело №493-10-12 по признакам нарушения ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения Комиссией дела №493-10-12 ответчик представил пояснения о том, что общество на своем официальном сайте в сети интернет с доменным именем «doz2iK» в установленные Стандартами раскрытия информации сроки раскрыло следующую информацию: бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение за 2010 год; структуру и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2010 год; о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении, используемых для целей ценообразования, за 2010 год; об уровне нормативных потерь на 2010 год, с указанием источника опубликования решений об установлении уровня нормативных потерь; об уровне нормативных потерь на 2011 год, с указанием источника опубликования решений об установлении уровня нормативных потерь. Инвестиционные программы на 2010, 2011 годы для ОАО ««ДОЗ-2 и К» не утверждались.

Письмом от 25.01.2013 № 24 заявитель направил в адрес третьего лица запрашиваемые письмом от 11.08.2011 № 1.3/01-9947 сведения, кроме сведений об инвестиционных программах и отчетах об их реализации за 2010, 2011 годы, поскольку указанные программы не утверждались.

В ходе рассмотрения дела №493-10-12 по жалобе ОАО «МРСК Сибири» Комиссией УФАС по Красноярскому краю установлено и в решении антимонопольного органа зафиксировано, что ОАО ««ДОЗ-2 и К» не раскрыло сведения об инвестиционной программе на 2010 год и об отчете о реализации инвестиционной программы за 2010 год, которые обязано было раскрыть в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

При этом Комиссия указала, что отсутствие утвержденных инвестиционных программ не освобождает сетевую организацию от обязанности раскрывать информацию об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчетах об их реализации, в том числе – сведения об отсутствии последних.

19 февраля 2013 года по результатам рассмотрения дела №493-10-12 антимонопольным органом принято решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту непредставления по письменному требованию ОАО «МРСК Сибири» предусмотренной Стандартами информации, неисполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии со Стандартами.

19 февраля 2013 года Красноярским УФАС России обществу выдано предписание № 2323: «раскрыть информацию об отчете о реализации инвестиционной программы                                ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» за 2010 год».

Заявитель, полагая, что решение от 19.02.2013 и предписание от 19.02.2013 № 493-10-12 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об