Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспаривании решения от 19.02.2013 и предписания от 19.02.2013                       № 493-10-12, вынесенных Красноярским УФАС России в связи с установлением факта нераскрытия ОАО ««ДОЗ-2 и К» сведений об инвестиционной программе на 2010 год и об отчете о реализации инвестиционной программы за 2010 год, которые общество обязано было раскрыть в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в случае отсутствия инвестиционной программы сетевая организация не обязана раскрывать информацию об отсутствии инвестиционной программы; сам факт нераскрытия информации об инвестиционной программе свидетельствует об отсутствии программы и, соответственно, отчета.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» в 2010, 2011 годах являлось субъектом естественных монополий, так как осуществляло деятельность по передаче электрической энергии.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ         «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно Стандартам раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации. Субъекты рынков естественных монополий обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом (пункты 1, 2 Стандартов).

Субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий;

в) предоставления по письменному запросу потребителей (пункт 3(2) Стандартов).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчетах об их реализации, включая:

отчеты о выполнении годовых планов капитальных вложений и планов капитального ремонта (инвестиционных программ) с указанием достигнутых результатов в части расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей отдельно по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

планы капитальных вложений и планы капитального ремонта (инвестиционные программы), касающиеся реконструкции и развития электрических сетей, согласованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием характеристик сетевого оборудования, даты расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (для объектов капитального строительства (основных строек) указываются сроки начала и окончания строительства, стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год, а также основные проектные характеристики. Для объектов долгосрочных финансовых вложений также указывается стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год.).

Информация, указанная в подпункте «а», абзацах первом - четырнадцатом подпункта «б», подпункте «д», абзаце втором подпункта «ж» и абзаце втором подпункта «з» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта (пункт 12 Стандартов раскрытия информации).

Материалами дела (решением от антимонопольного органа от 19.02.2013, письмами общества от 17.09.2012 № 157, от 25.01.2013 № 24, пояснениями сторон) подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом в установленном порядке не раскрыта информация, предусмотренная абзацем вторым подпункта «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, способами, указанными в пункте 12 названных Стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения антимонопольным органом решения от 19.02.2013 о  признании открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод-2 и К» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту непредставления по письменному требованию ОАО «МРСК Сибири» предусмотренной Стандартами информации, неисполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии со Стандартами.

Довод общества о том, что информация об  инвестиционной программе и отчет об исполнении не были размещены в связи с их отсутствием, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Подпунктом «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации предусмотрено, что  сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчетах об их реализации.

Из пункта 12 Стандартов раскрытия информации следует, что информация, указанная в подпункте «ж» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта.

Данные нормы являются императивными. Законодатель не ставит вопрос о необходимости публикации сведений в зависимость от содержания публикуемой информации.

Таким образом, общество, как сетевая организация в силу указанных положений Стандартов раскрытия информации обязано раскрывать информацию об инвестиционных программах и отчетах об их реализации.

Суд так же учитывает, что информация публикуется для неопределенного круга лиц независимо от цели получения такой информации. Сведения о наличии инвестиционной программы могут быть использованы хозяйствующим субъектом при планировании его деятельности, либо органом государственной власти при осуществлении его полномочий; следовательно, отсутствие инвестиционной программы так же может представлять интерес для указанных субъектов; в то время как полное отсутствие информации влечет неопределенность в хозяйственных отношениях, для преодоления которой как раз и были разработаны и приняты Стандарты раскрытия информации и препятствует осуществлению государственного регулирования и контроля за деятельностью субъекта электроэнергетики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации раскрывать информацию в сети интернет об инвестиционной программе в случае отсутствия утвержденной инвестиционной программы, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на несоответствие предписания антимонопольного органа № 493-10-12 от 19.02.2013 статьям 23.2., 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №997, а также на его неисполнимось суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Решением Красноярским УФАС России от 19.02.2013 ОАО «ДОЗ-2 и К» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением обязанности по раскрытию информации, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Предписание антимонопольного органа от 19.02.2013 № 2323 сформулировано в соответствии с требованием подпункта «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, неисполнение которого вменяется обществу, а именно: «раскрыть информацию об отчете о реализации инвестиционной программы ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К» за 2010 год». Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и его исполнение предполагает, в данном случае,  опубликование сведений об отсутствии необходимой информации.

Факт представления обществом (письмо от 25.01.2013 № 24) в адрес третьего лица сведений, запрашиваемых письмом от 11.08.2011 № 1.3/01-9947, до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения,  правового значения не имеет, так как факт нарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из содержания указанного письма и пояснений лиц, участвующих в деле, сведения об инвестиционных программах и отчетах об их реализации за 2010, 2011 годы ОАО «МРСК Сибири» представлены не были, поскольку,  как пояснил представитель заявителя, указанные программы не утверждались.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод-2 и К» в удовлетворении требований об оспаривании решения от 19.02.2013 и предписания от 19.02.2013 № 493-10-12, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю следует отказать.

Поскольку ОАО «ДОЗ-2 и К» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 19.02.2013, об оспаривании предписания от 19.02.2013 № 493-10-12 подлежат отнесению на заявителя.

Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Красноярского  края от  «19» июня 2013    года по делу           № А33-7098/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова