Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Солодкова Е.В. – представителя по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от налогового органа: Байбаковой Н.В. – представителя по доверенности от 31.07.2013, служебное удостоверение, Егрушовой О.Л. – представителя по доверенности от 10.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, г.Ачинск, Красноярский край, дата государственной регистрации 26.12.2004)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2013 года по делу №  А33-6460/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) об изменении решения  №165 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года требование общества  удовлетворено частично. Решение от 25.12.2012 №165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, признано недействительным  в части начисления штрафов в сумме 76 067 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного в суд требования, так как решение налогового органа № 165 от 25.12.2012 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части размера налоговых санкций;

- у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения штрафа, так как смягчающие обстоятельства, на которые ссылалось общество при обращении в суд, инспекция учла при вынесении оспариваемого решения и снизила размер штрафа в два раза.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 995 973 рубля, предложила перечислить суммы удержанного, но не перечисленного  в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 144 477 рублей, начислила пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 158 271 рубль 83 копейки.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2012 №247, который вручен руководителю общества Солодковой Л.Н. 28.11.2012.

Уведомлением от 28.11.2012 № 115 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено директору заявителя Солодковой Л.Н. 28.11.2012.

17.12.2012 общество представило в налоговый орган ходатайство, в котором просило рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

25.12.2012 начальником налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайства общества,  в отсутствие представителей налогоплательщика, вынесено решение №165, которым общество, в том числе,  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 114 101 рубль 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 №2.12-15/01764@ решение налогового органа от 25.12.2012 №165 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ЕвроГолд», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом установленной процедуры досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи в Арбитражный суд Красноярского края рассматриваемого заявления) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения налогоплательщика в суд только после обжалования спорного решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 года № 16240/10, досудебный порядок урегулирования спора об отмене решения инспекции полностью, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, если в апелляционной жалобе, направленной стороной в вышестоящий налоговый орган, содержалась просьба об отмене решения налогового органа полностью.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 № 2.12-15/01764, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю №165 от 25.12.2012, вынесенное в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решение инспекции №165 от 25.12.2012 было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

Довод налогового органа о том, что решение № 165 от 25.12.2012 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части размера налоговых санкций, обществом заявлялись лишь доводы о несоблюдении процедуры, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Кодексом не предусмотрено, что в судебном порядке решение налогового органа может быть обжаловано только по тем же доводам и основаниям, которые указывались в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» в рассматриваемом заявлении просило Арбитражный суд Красноярского края изменить решение  №165 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумму штрафа 114 101 рубль 10 копеек снизить в 100 раз. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил предмет заявленного  требования как признание недействительным решения налогового органа от 25.12.2012 №165 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 112 960 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным  решения от 25.12.2012 №165 в части начисления штрафов в сумме                   76 067 рублей 40 копеек исходил из того, что размер налоговых санкций за совершенное правонарушение подлежит уменьшению  в 3 раза. При этом суд первой инстанции оценил заявленные обществом смягчающие обстоятельства, а также учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также оценил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности. Указал, что налоговый орган не полностью исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оставил без внимания характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произвел оценку размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению