Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения №165 от 25.12.2012 уменьшила сумму налоговых санкций в 2 раза до 114 101 рубля 10 копеек, при этом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учла: отсутствие умысла на совершением налогового правонарушения, своевременное представление налогоплательщиком отчетности, отсутствие задолженности по налогам, совершение правонарушения впервые, а также открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края, общество просило учесть, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие:

- суммы налога,  пени и штрафа, начисленные оспариваемым решением уплачены в полном объеме;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить необходимую сумму штрафных санкций;

- открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей;

- наличие кредиторской задолженности  по расчетам с поставщиками и иными кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела договору о кредитной линии от 03.09.2012 №52-12 и кредитному договору от 27.06.2012 заявителю предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на период с 03.09.2012 по 15.07.2014 с выплатой 17% процентов годовых, и 1 000 000 рублей на срок до 30.06.2015 с выплатой 14,5% годовых, соответственно. Денежные средства предоставлены на финансирование текущей деятельности общества и пополнение оборотного капитала.

В силу пункта 3.5 договора кредитной линии проценты за каждую сумму кредита  начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются  заемщиком ежемесячно, но не позднее 20 числа  каждого месяца.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 27.06.2012 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными  платежами  5 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Анализ условий кредитных договоров свидетельствует о том, что на обществе лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей на погашение кредитных обязательств, влекущее изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об открытии обществу кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей, а также о тяжелом финансовом положении заявителя, вынужденного привлекать заемные средства  на финансирование текущей деятельности и обязанного вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 970 280 рублей, налога на прибыль в сумме 25 254 рубля, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме      144 477 рублей. При этом уплата была произведена обществом добровольно после выявления инспекцией допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, и не причинило существенного вреда охраняемым отношениям.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера налоговых санкций, так как смягчающие обстоятельства, на которые ссылается общество, были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что им не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как добровольная уплата обществом суммы задолженности, а также характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произведена оценка размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 3299/10 от 12.10.2010, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, требованиям справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 3 раза  до 38 033 рублей 70 копеек.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года по делу              № А33-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.А. Дунаева