Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в разумных пределах в размере 23 500 рублей, представил прейскуранты цен на оказание юридических услуг юридических компаний, размещенные в сети Интернет:  ООО юридическая компания «ФАУСТ», ООО ЮК «Новая перспектива», Юридическая компания «МЛ.Групп».

Согласно указанным документам стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 10000 рублей. Стоимость услуг по подготовке ходатайства, отзыва иного заявления –  от 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Представленные прейскуранты цен устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Представленные истцом прейскуранты цен с минимальными расценками не свидетельствуют о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, не доказывают чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод ОАО «Ростелеком» со ссылкой на неоднократность отложения судом судебных заседаний, в том числе, по ходатайству ответчика и из-за непредставления им в суд необходимых документов, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств.  Как следует из определений суда первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось судом в связи с необходимостью представления обеими сторонами дополнительных документов (пояснений) с целью выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, согласования объема пропущенного трафика, разрешением вопроса о привлечении специалиста, привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

При этом во всех случаях суд выходил в судебные заседания, заслушивал доводы сторон, рассматривал представленные в материалы дела доказательства, представитель ответчика Дмитриев Д.Я. давал пояснения по существу спора и представлял запрашиваемые документы. В определениях суда первой инстанции отсутствуют указания на отложение судебного заседания по вине ответчика в связи с неисполнением Дмитриевым Д.Я. обязанности по представлению необходимых документов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, и о соразмерности стоимости услуг по представительству обстоятельствам рассмотренного дела. Заявленный размер расходов - 104 000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отсутствует какое-либо значительное превышение «среднестатистических цен». Истцом не доказана чрезмерность понесенных ООО «Интерсвязь НТ» расходов на оплату услуг представителя, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Довод истца о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов в размере               104 000 рублей с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и ценой иска             26 893 рубля 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как первоначальная цена иска составляла 230 581 рубль 08 копеек и была уменьшена истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе, в результате проведенной по данному спору работы представителя ответчика. Кроме того, суд апелляционной считает необходимым указать, что размер судебных расходов не зависит от цены иска и данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения размера судебных расходов.

Довод ОАО «Ростелеком» о необходимости оценить не каждый выход представителя в судебное заседание (5 000 рублей), а взыскать единой суммой 20 000 рублей, как за представительство в суде, не принимается судом апелляционной инстанции как нарушающий принцип свободы в заключении договора. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях  определены согласно условиям договора и соответствуют расценкам на аналогичные услуги, указанным в представленных сторонами прейскурантах цен на оказание юридических услуг.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при расчете ответчиком суммы судебных расходов в размере 90 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не были учтены перерывы и протокольные отложения в судебных заседаниях и, как было указано выше, представитель ответчика участвовал во всех заседаниях по настоящему делу, занимал активную позицию, представлял необходимые доказательства и проводил согласование существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе объема пропущенного трафика.

Ссылка истца на изменение ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции по вопросу о наличии (отсутствии) трафика, является несостоятельной.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изменение его позиции по вопросу о наличии (отсутствии) трафика обусловлено  заключением специалиста, до представления  которого невозможно было сделать точный вывод о наличии (отсутствии) трафика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, истцом не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, ссылка  истца на затягивание ответчиком согласования объема трафика необоснованна.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции не было сделано вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод истца о том, что составленные ответчиком 7 документов (отзыв, дополнения, возражения и пояснения) по объему каждый не превышает 1,5 – 2 страницы, с учетом сложившейся в регионе практики следует оценить каждый представленный документ в 500 рублей вместо 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора документов: отзыва на исковое заявление от 21.11.2011 исх. № 391, дополнения к отзыву от 06.12.2011 исх. № 404, пояснений к дополнению к отзыву от 14.12.2011 исх. № 408, возражений на пояснения к исковому заявлению от 13.01.2012 исх. № 3, правового обоснования от 28.04.2012 исх. № 165, возражений на пояснения к исковому заявлению от 17.07.2012 исх. № 246, апелляционным судом установлено, что все указанные документы различаются  по содержанию, отражают необходимую информацию, запрошенную судом по существу спора, содержат, в том числе анализ представленных истцом документов и пояснений с правовым обоснованием и представлением дополнительных доказательств, при этом небольшой объем документов не  свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о незначительности проделанной представителем работы.

Расходы на составление указанных документов определены согласно условиям договора и соответствуют расценкам на аналогичные услуги, указанным в представленных сторонами прейскурантах цен на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, объем защищаемого права, качество работы представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 104 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования ООО «Интерсвязь НТ» о взыскании с ОАО «Ростелеком» судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013    года по делу         № А33-15357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева