Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании перехода права собственности от сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХП съезда КПСС» к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Владимировичу на объекты недвижимости (квартиры).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, квартиры, в отношении которых истец в рамках настоящего дела просит  ответчика признать переход права собственности, были приобретены истцом  по договорам купли-продажи, заключенным  истцом с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени ХХП съезда КПСС.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела 07.12.2012 истцу и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени ХХП съезда КПСС» отказано в государственной регистрации договоров  купли продажи квартир.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2012 истцу и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени ХХП съезда КПСС» отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиры.

Основанием для отказа послужило отсутствие у представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХП съезда КПСС» (Сидорова Сергея Николаевича, доверенность от 18.04.2001 №5Д-625) полномочий на представление интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХП съезда КПСС», поскольку на дату предоставления документов на регистрацию указанное юридическое лицо было ликвидировано.

Факт ликвидации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХП съезда КПСС» согласно которой указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства, о чем в реестр 24.10.2012 внесена запись №2122450022781.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные  отказы в рамках настоящего дела истцом не обжалуются, истец в рамках настоящего дела обратился в суд в порядке искового производства к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Боле того,  как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений, сформулированных в пункте  61  Постановления не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции  правомерно установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  правовые основания для удовлетворения  заявленных требований истца.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец  не указывает на основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  истец  ссылается на то,  что  отказ в удовлетворении требования заявителя  по делу о защите права собственности по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Вместе с тем, истец, согласно доводам, изложенным в апелляционной  жалобе соглашается  с тем, что  надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы  24  правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  при вынесении  обжалуемого  судебного акта исходил из заявленного истцом способа  защиты, оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований с учетом установленных  по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, у суда первой  инстанции не имелось.

  Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении в суде апелляционной инстанции  представитель истца довел до сведения суда о наличии дела № А33-11900/2013,  находящегося  в производстве Арбитражного суда Красноярского края  об обжаловании отказов в регистрации спорных квартир.

        При указанных обстоятельствах, указанные доводы не могут быть признаны в качестве состоятельных.

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                        решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2013 года по делу № А33-866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская