Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка площадью 680 541 кв.м, с кадастровым номером 19:10:100508:18,

договора аренды от 21.03.2011 земельного участка площадью 489 032 кв.м, с кадастровым номером 19:10:100508:20,

договора аренды от 21.03.2011 земельного участка площадью 1 468 208 кв.м, с кадастровым номером 19:10:100508:23, в виде обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Николаевича передать Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2012 по делу № А74-1075/2012 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Николаевичу о применении последствий недействительности договора аренды от 06.04.2011 земельного участка площадью 17976 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:19.

Главой Усть-Абаканского района 29.11.2012 принято постановление № 1795-П о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:19, 19:10:100508:33, 19:10:100508:42, 19:10:100508:32.

По договорам от 07.12.2012 №№ 46, 47, 48, 49 закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» переданы в аренду сроком на 20 лет земельные участки, расположенные в 9 км северо-западнее с. Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:19 общей площадью 17976 кв.м (т. 2, л.д. 29);

земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:42 общей площадью 349483 кв.м (т. 2, л.д. 42);

земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:33 общей площадью 587423 кв.м (т. 2, л.д. 36);

земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:32 общей площадью 1239177 кв.м (т. 2, л.д. 48).

В письме от 01.11.2012 № С-258-у (т. 1, л.д. 44) Администрация Усть-Абаканского района предложила предпринимателю Сергееву Ю.Н. принять земельные участки общей площадью 3323315 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для производства и выращивания сельскохозяйственных культур. Указала, что земельный участок общей площадью 3785013 с кадастровым номером 19:10:100508:009, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в районе 9 км северо-западнее с. Солнечное, как объект недвижимости фактически не существует.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Ю.Н.   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А74-884/2012 в части, касающейся мер по восстановлению нарушенного права Сергеева Ю.Н.

Главой Усть-Абаканского района 17.05.2013 приняты постановления №№ 852-П, 853-П об отмене постановлений главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.11.2012 № 1795-П, от 29.02.2012 №№ 269-П, 270-П, от 04.12.2009 №№ 1758-П, 1757-П, от 22.08.2012 № 1216-П «О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» и о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:19, 19:10:100508:33, 19:10:100508:42, 19:10:100508:32, 19:10:100508:21, 19:10:100508:22, 19:10:100508:12, 19:10:100508:13, 19:10:100508:24.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявитель просил восстановить нарушенное право  в отношении земельного участка общей площадью 3785013 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:009, путем отмены   постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район от 04.12.2009 № 1757-П, от 04.12.2009 № 1758-П, от 29.02.2012 № 269-П, от 29.02.2012 № 270-П, от 29.11.2012 № 1795-П и прекращения права аренды  аренды по договорам аренды земельных участков от 04.12.2009 № 34, от 04.12.2009 № 33, от 29.02.2012 № 39, от 29.02.2012 № 40, от 07.12.2012 № 46, от 07.12.2012 № 47, от 07.12.2012 № 48, от 07.12.2012 № 49, заключённым с ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверно оценил предмет требований, поскольку в материалы дела представлены письменные  требования истца с учетом уточнений  (л.д. 101, 109 т.2, л.д. 1, 39, 40 т.3).

С учетом заявленных требований, суд правомерно указал, что оспаривание ненормативных актов в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке главы 24.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В представленных ответчиком ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» в материалы дела дополнений к отзыву индивидуального предпринимателя Сергеева Ю.Н., составленных последним в мае 2012 года при рассмотрении делу № А74-1100/2012, Сергеев Ю.Н. ссылается на постановления главы администрации МО Усть-Абаканский район от 29.02.2012 № 269-П и от 29.02.2012 № 270-П и заключённые на основании указанных постановлений договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:21, 19:10:100508:22.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Сергеев Ю.Н. узнал о принятии оспариваемых постановлений от 29.02.2012 № 269-П и от 29.02.2012 № 270-П не позднее, чем в мае 2012 года при рассмотрении дела № А74-1100/2012.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район от 29.02.2012 № 269-П и от 29.02.2012 № 270-П 25 декабря 2012 года, с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обращения в суд с требованием об отмене постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район от 29.02.2012 № 269-П и от 29.02.2012 № 270-П и о прекращении права аренды по договорам от 29.02.2012 №№ 39, 40, истёк в августе 2012 года.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, предпринимателем Сергеевым Ю.Н. не названы, отказ в удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя Сергеева Ю.Н. об отмене постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район от 29.02.2012 № 269-П и от 29.02.2012 № 270-П является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеев Ю.Н. узнал об оспариваемых постановлениях главы администрации МО Усть-Абаканский район от 04.12.2009 № 1757-п, от 04.12.2009 № 1758-п, от 29.11.2012 № 1795-п ранее, чем за три месяца до обращения с настоящим иском, Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обжалования указанных ненормативных актов в данном случае соблюден.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2011 по делу № А74-3006/2011 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А74-884/2012 признаны недействительными пункты 1 -7 постановления администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 03.03.2011 № 275-п. Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В качестве основания для отмены постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район от 04.12.2009 № 1757-п, от 04.12.2009 № 1758-п, от 29.11.2012 № 1795-п заявитель ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-884/2012, которым признано недействительным постановление главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 03.03.2011 № 275-П.

При этом заявитель не обосновал, каким образом названное постановление, принятое в марте 2011 года повлияло на принятие в декабре 2009 года постановлений главы администрации МО Усть-Абаканский район № 1757-п, № 1758-п.

Главой администрации Усть-Абаканского района 17.05.2013 приняты постановления №№ 852-П, 853-П, которым отменены оспариваемые постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.11.2012 № 1795-П, от 29.02.2012 №№ 269-П, 270-П, от 04.12.2009 №№ 1758-П, 1757-П, от 22.08.2012 № 1216-П «О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» и о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:19, 19:10:100508:33, 19:10:100508:42, 19:10:100508:32, 19:10:100508:21, 19:10:100508:22, 19:10:100508:12, 19:10:100508:13, 19:10:100508:24. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Сергеев Юрий Николаевич не обосновал и не представил доказательства нарушения прав в связи с принятием оспариваемых постановлений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требование о прекращении права аренды по договорам аренды земельных участков от 04.12.2009 № 34, от 04.12.2009 № 33, от 29.02.2012 № 39, от 29.02.2012 № 40, от 07.12.2012 № 46, от 07.12.2012 № 47, от 07.12.2012 № 48, от 07.12.2012 № 49, заключённым Администрацией Усть-Абаканского района с ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» судом  первой инстанции признано необоснованным. Данный вывод суда является верным.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для подписания соглашения от 03.03.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 №96   постановление от 03.03.2011№ 275-П не являлосья. В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда.

Ненормативный правовой акт органа местного самоуправления    не является основанием для выражения частным лицом воли о расторжении договора. Следовательно, признание судом недействительным такого ненормативного акта не влечёт недействительность заключённого сторонами соглашения о расторжении договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с требованием о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:0009 общей площадью 3785013 кв.м, расположенный в 9 км северо-западнее с. Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия, предоставленного в аренду истцу по договору от 10.11.2005 № 96, истец не обосновал, каким образом прекращение права аренды ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» на земельные участки восстановит его нарушенные права при наличии заключённого истцом и Администрацией Усть-Абаканского района соглашения от 03.03.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 96, которым стороны фактически прекратили арендные отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А74-884/2012 (т. 2, л.д. 76) индивидуальному предпринимателю Сергееву Ю.Н. отказано в разъяснении судебного акта. Кроме того, в определении суд указал, что вопрос о наличии у него права аренды на основании договора от 10.11.2005 № 96 не входил в предмет исследования и доказывания по рассмотренному судом апелляционной инстанции делу, отдельного требования о признании за Сергеевым Н.Ю. права на спорный земельный участок предпринимателем не заявлялось.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства того, что соглашение от 03.03.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 №96 оспорено и в установленном порядке признано недействительным, истцом не представлены, основания ничтожности данного соглашения не названы.

Истцом также не названы основания ничтожности договоров аренды земельных участков от 04.12.2009 № 34, от 04.12.2009 № 33, от 29.02.2012 № 39, от 29.02.2012