Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фотон»): Горохова Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2012 № 7-2012,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» мая 2013 года по делу №А33-3680/2013,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – заявитель, общество,              ООО «Фотон») (ИНН 2457060098, ОГРН 1052457061645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) об оспаривании решения «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх. № 150-4940/154).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным изложенное в письме «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх.№ 150-4940/154) решение Управления имущества об отказе ООО «Фотон» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, пом. 131, общей площадью 226,10 кв.м. На  Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фотон», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор аренды от 28.09.2007 № 4142-А является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о предмете - объекте недвижимого имущества, являющегося  объектом культурного наследия;

- обществом не выполнены установленные требования для выкупа спорного объекта недвижимого имущества в части срока   аренды спорного имущества (менее двух лет).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованностью решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах и в дополнениях к нему.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии охранного обязательства от 14.02.2012 № 742; копии соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества от 04.04.2012; копии письма от 06.12.2012 № 02; копии таблицы (Объект муниципального недвижимого имущества, арендуемый субъектом малого и среднего предпринимательства); копии охранного обязательства от 14.02.2012 № 741 с приложением.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщаются к материалам дела в качестве доказательств, поскольку они представлены с отзывом на апелляционную жалобу в качестве подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 13 августа 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления Главы города Норильска от 22.05.2006 №954 «О выделении помещения и заключении договора аренды на длительный срок» между Управлением имущества и ООО «Фотон» заключен договор от 19.06.2006 № 2890-А, сроком действия с 01.06.2006 до 01.06.2011,  в соответствии с которым ООО «Фотон» - арендатору передано в аренду недвижимое имущество муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, дом 7, часть помещения I, общей площадью  232,40 кв.м. Имущество передано в фактическое владение и пользование обществу «Фотон» по акту приема-передачи от 01.06.2006, согласно которому обществу передано помещение №125, общей площадью 226,1 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы города Норильска от 16.07.2007 №1671 «О выделении помещения и заключении договора аренды на длительный срок» между Управлением имущества и ООО «ФОТОН» заключен договор от 28.09.2007 № 4142-А, сроком действия с 28.09.2007 до 01.06.2011, аренды недвижимого имущества муниципальной собственности объекта, расположенного по адресу: г.Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, дом 7, помещение 125, общей площадью 226,10 кв.м. В пункте 1.3 указанного договора стороны определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.06.2006.

19.06.2012 (исх. №5) ООО «Фотон» обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Письмом от 03.12.2012 №150-4940/154 «Об отказе в предоставлении преимущественного права» Управление имущества сообщило, что нежилые помещения находятся в пользовании менее двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения отказано.

ООО «Фотон», полагая, что указанный отказ, выраженный в письме от 03.12.2012                    №150-4940/154,  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об  управлении  имущества  администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска имущества, являющегося  муниципальной собственностью, в собственность заинтересованным лицам. Следовательно, оспариваемое обществом решение об отказе в предоставлении преимущественного права, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

Из оспариваемого письма от 03.12.2012   №150-4940/154 следует, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества на том основании, что данное помещение находится во временном владении (пользовании) общества менее двух лет. В указанном письме ответчик соответствующий вывод сделал, исходя из отсутствия факта государственной регистрации договора аренды от 19.06.2006 № 2890-А и государственной регистрации договора аренды от 28.09.2007 № 4142-А только 10.12.2007.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно сослался на то, что договор аренды от 28.09.2007 № 4142-А не является заключенным по причине несогласованности его существенных условий, поскольку спорный объект недвижимого имущества относится к объектам культурного наследия, следовательно, при его передаче в аренду должны быть соблюдены требования Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)   народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке