Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А33-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

А33-585/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2013 года по делу № А33-585/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее – заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС           № 004292049 от 30.03.2012, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу               № А33-20257/2011, о взыскании с Маркова Валерия Александровича 8730 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Валерий Александрович (далее – третье лицо, Марков В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заменен на отдел судебных приставов по Железнодорожному району               г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004292049 от 30.03.2012 о взыскании с Маркова В.А. 8730 рублей задолженности, признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 30.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004292049 по делу № А33-20257/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова В.А. в пользу Департамента 8730 рублей 54 копеек основного долга.

Департамент 06.11.2012 обратился в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.11.2012 судебным приставом–исполнителем Маслениковым Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54757/12/08/24.

Судебным приставом-исполнителем Маслениковым Н.А. направлены следующие запросы в регистрирующие и иные органы и организации и получены следующие ответы:

- в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации по должнику: ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номерах расчетных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин; получены ответы от 27.11.2012, согласно которым сообщен адрес регистрации       Маркова В.А., номер паспорта и ИНН;

- в ГИБДД – получен ответ от 16.11.2012, согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI DELIKA р/з У097ТР24;

- в коммерческие банки о наличии счетов (Росбанк, Енисейский объединенный банк, Красноярское ОСБ, Минусинское ОСБ, Ачинское ОСБ, Хакасский муниципальный банк, Московский банк ОАО «Сбербанк России», банк Енисей; получены ответы от ноября-декабря 2012 года об отсутствии счетов на имя должника в указанных банках и ответ от 16.11.2012 о наличии расчетного счета в Красноярском ОСБ;

- в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о должнике; получен ответ от 28.12.2012 об адресе должника;

- в Федеральную миграционную службу о предоставлении информации о регистрации должника, паспортных данных, дате и месте рождения, адресе выбытия; получен ответ от 12.02.2013 о дате и месте рождения, паспортных данных.

Постановлением от 28.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в Красноярском ОСБ, в пределах 8730 рублей 54 копеек. Платежным поручением от 04.03.2013 № 917 со счета должника списана и перечислена на счет службы судебных приставов сумма 1473 рубля 25 копеек. Постановлением от 06.03.2012 указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в пользу Департамента.

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от Маркова В.А., согласно которым о задолженности Маркову В.А. известно не было, т.к. он находился в длительной командировке. От уплаты долга Марков В.А. уклоняться не собирается, задолженность обязуется погасить частями до 15.04.2013.

Также в указанный день от Маркова В.А. получена сумма 3000 рублей, о чем выдана квитанция. Постановлением от 15.03.2012 указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в пользу Департамента.

Доказательств совершения иных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС № 004292049, в том числе направления запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю и Гостехнадзора о наличии зарегистрированного за  Марковым В.А. недвижимого имущества и самоходной техники, не представлено, также не представлено доказательств принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004292049 от 30.03.2012, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении