Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика): Глухих А.В., на основании доверенности от 01.04.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2013 года по делу № А33-15499/2012,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Красноярск» (ИНН 2460222849, ОГРН 1102468022447) (далее - заявитель, общество «ТЛК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании недействительными решения от 06.12.2011 № 275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 653 рублей, а также решения от 06.12.2011 № 48/90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 653 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу                 № А33-15499/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 06.12.2011 № 275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.12.2011 № 48/90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 653 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем возмещения обществу «ТЛК-Красноярск» налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 653 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 06.12.2011 № 275, от 06.12.2011 № 48/90 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 419 176 рублей (по эпизоду, связанному с предоставлением услуг по возврату порожних вагонов на станцию отправления), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в судебном заседании 17.06.2013). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость применил ставку 0 процентов к стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а именно услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки; сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае, если услуга оказана с привлечением сторонних организаций, то лицо, приобретающее услугу у исполнителя, при предъявлении стоимости услуги к оплате своему покупателю, не может применить ставку налога, иную, чем указана фактическим исполнителем услуги (в данном случае - 18 %).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество «ТЛК-Красноярск», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 09.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 06.12.2011 № 275, от 06.12.2011 № 48/90 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 419 176 рублей, по эпизоду, связанному с предоставлением услуг по возврату порожних вагонов на станцию отправления), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел, в том числе к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость применил ставку налога 0 процентов к стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а именно услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2011 № 4142, который вручен руководителю общества Жуковскому В.О.

06.12.2011 должностным лицом налогового органа с участием представителей общества рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, по итогам рассмотрения вынесено решение № 275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 06.12.2011 № 48/90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу «ТЛК-Красноярск» отказано в возмещении, в том числе, 2 419 176 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, общество «ТЛК-Красноярск» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 06.06.2012 № 2.12-05/08472@ жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения, принятые ИФНС по Железнодорожному района              г. Красноярска, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество «ТЛК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в размере 2 419 176 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из оспариваемых решений следует, что налоговым органом признано необоснованным исчисление обществом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов относительно стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в частности, услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

- услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

- транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Налоговый орган полагает, что услуги по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки не подпадают под перечень услуг, указанных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает ошибочным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с договорами на транспортно-экспедиционные услуги от 01.09.2010               № ТЛК-01/1 (т. 1 л.д. 83-85) и от 04.10.2010 № ТЛК-03/1 (т. 1 л.д. 105-107), заключенными соответственно с индивидуальным предпринимателем Бида П.С. (далее – ИП Бида П.С.) и обществом с ограниченной ответственностью «Бобр» (далее – ООО «Бобр»), заявитель обязался организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозками грузов в железнодорожных  транспортных средствах при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках:

- обеспечивать клиента железнодорожными транспортными средствами (полувагонами, платформами);

- оформлять оплату провозных платежей, дополнительных услуг, штрафов и иных сборов железной дороги за счет клиента из перечисленных им средств, а также при