Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны: Алиева А.Г., представителя по доверенности от 23.07.2012, Пугачевой М.В., представителя по доверенности от 16.01.2013, от муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»: Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу № А33-18224/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344, далее – МП «Красмостдоринж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Галине Юрьевне (ИНН 246409998950,  ОГРН 309246813900213) о взыскании 75 197 рублей 46 копеек убытков, 56 022 рублей неустойки.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по определению подлинности  соглашения о переводе долга от 28.09.2010.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и применен закон, не подлежащий применению.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Степанович, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2013. В судебном заседании 08.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 14.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 12.08.2010 № СВ-56/1-258 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») выявило несанкционированное подключение МП «Красмостдоринж» к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», а также установило факт бездоговорного потребления МП «Красмостдоринж» электроэнергии в период с 24.02.2009 по 12.08.2010 на сумму 75 197 рублей 46 копеек (объект - подземный переход по улице Матросова, д. 4).

Между МП «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Степановичем заключено соглашение от 10.09.2010 № 5-2010, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились согласовать и установить определенный объем бездоговорного и безучетного потребления индивидуальным предпринимателем электрической энергии за период с 24.02.2009 по 12.08.2010, осуществленного последним с целью электроснабжения занимаемых им помещений в подземном переходе, расположенном в                      г. Красноярске, Свердловский район, ул. Матросова (старый переход), в совокупной величине 28376,4 кВт/час. Расчет объема бездоговорного и безучетного потребления произведен на основании замеров потребляемой индивидуальным предпринимателем мощности электрической энергии, которая составляла в указанном периоде 2,21 кВт. Общая площадь занимаемых Михайловым Владимиром Степановым помещений, расположенных в подземном переходе, которые закреплены за МП «Красмостдоринж»  на праве хозяйственного ведения, в совокупности составляла 14,3 кв.м.

Пунктом 2 соглашения установлена стоимость потребленной электроэнергии - 75 197 рублей 46 копеек.

В пункте 3 соглашения определено, что сумму 75 197 рублей 46 копеек индивидуальный предприниматель обязуется оплатить предприятию в срок до 17.09.2010 посредством внесения указанной суммы в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма, указанная в пункте 3, является убытками предприятия, рассчитанными пропорционально доли потребленной индивидуальным предпринимателем электроэнергии, которые возникли в связи с предъявлением предприятию требования об оплате бездоговорного и безучетного потребления за период с 24.02.2009 по 12.08.2010 со стороны ОАО «МРСК Сибири».

28.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Степановичем (должником) и индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной  (новым должником) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого Алиева Галина Юрьевна приняла на себя обязательства Михайлова Владимира Степановича по соглашению от 10.09.2010 № 5-2010, заключенному между должником и          МП «Красмостдоринж» (кредитором).

Согласно пункту 2.3 на нового должника переводится долг в сумме 75 197 рублей 46 копеек, возникший на основании соглашения от 10.09.2010 № 5-2010.

На первом листе соглашения о переводе долга от 28.09.2010 имеется отметка                                         МП «Красмостдоринж» о согласовании данного соглашения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной обязанности по оплате долга в размере 75 197 рублей 46 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Факт бездоговорного потребления МП «Красмостдоринж» электроэнергии на сумму 75 197 рублей 46 копеек подтверждается расчетом объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, актом ОАО «МРСК Сибири» от 12.08.2010 № СВ-56/1-258, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем у МП «Красмостдоринж» возникла обязанность по оплате ОАО «МРСК Сибири» указанной суммы за потребленную в период с 24.02.2009 по 12.08.2010 электроэнергию.

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга от 28.09.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Степановичем и индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной, ответчик полностью принял на себя обязательства Михайлова Владимира Степановича по соглашению от 10.09.2010              №5-2010, заключенному между МП «Красмостдоринж» и Михайловым Владимиром Степановичем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о фальсификации соглашения о переводе долга от 28.09.2010, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения подлинности упомянутого соглашения.

Как пояснял ответчик, соглашение о переводе долга от 28.09.2010 было заключено и подписано сторонами под отлагательным условием, а именно: на первом листе соглашения было указано, что новый должник (ответчик по настоящему спору) полностью принимает на себя обязательства должника (третьего лица по настоящему спору) по соглашению, заключенному между МП «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Степановичем, при условии если между индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной и МП «Красмостдоринж» будет заключен договор аренды помещения для изготовления ключей, находящегося в подземном переходе на улице Матросова в районе дома № 4 города Красноярска.

Поскольку указанное условие не наступило, ответчик полагает, что перевод долга не состоялся.

Как полагает ответчик, представленное истцом в материалы дела соглашение о переводе долга от 28.09.2010 сфальсифицировано, поскольку первый лист соглашения не содержит ссылки на совершение сделки под отлагательным условием, при этом два листа соглашения не прошиты, не пронумерованы, скреплены степлером, что само по себе свидетельствует о возможной фальсификации соглашения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что первоначально соглашение о переводе долга от 28.09.2010 было заключено в иной редакции, чем в той, которая имеется в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Как указал в ходатайстве ответчик, у индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны имеются сомнения в подлинности соглашения о переводе долга от 28.09.2010, а именно: по мнению ответчика, изменен текст первого листа соглашения; на первом листе соглашения отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей Михайлова Владимира Степановича и Алиевой Галины Юрьевны; изменена дата соглашения с 06.09.2010 на 28.09.2010; отсутствует дата согласования с генеральным директором МП «Красмост-доринж» Ковригиным А.Н.

В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Составляют ли первый и второй листы соглашения о переводе долга от 28.09.2010 единый документ по сроку изготовления?».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга от 28.09.2010 с текстом, отличающимся от текста соглашения, имеющегося в деле, учитывая, что при таких обстоятельствах изготовление листов соглашения в разное время не может однозначно свидетельствовать об указанных ответчиком пороках данного соглашения, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что Михайлов Владимир Степанович не передал ответчику экземпляр соглашения о переводе долга после его подписания, мотивируя необходимостью  согласования его в МП «Красмостдоринж», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5.6 подписанного Михайловым Владимиром Степановичем и Алиевой Галиной Юрьевной соглашения о переводе долга, содержащегося на втором листе соглашения (который не оспаривается ответчиком), данный договор составлен в трех экземплярах, в том числе для нового должника - Алиевой Галины Юрьевны.

По указанным выше причинам суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы упомянутого документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 75 197 рублей 46 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                   56 022 рублей неустойки за период с 17.09.2010 по 12.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского