Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 соглашения от 10.09.2010 № 5-2010 следует, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Степановичем обязательств по оплате 75 197 рублей 46 копеек в срок до 17.09.2010,  МП «Красмостдоринж»  вправе начислить и предъявить индивидуальному предпринимателю  Михайлову Владимиру Степановичу к оплате неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 1.1 соглашения о переводе долга от 28.09.2010 предусмотрен переход к ответчику  как новому должнику всех обязательств по договору от 10.09.2010 № 5-2010, то есть включая обязательство по выплате предусмотренной данным договором неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд признал его верным.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 022 рублей правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу                        № А33-18224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская