Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Администрации города Абакана: Рогова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 № 3166

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый центр Северный» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» мая 2013 года по делу № А74-1681/2013, принятое судьей Лиходеенко А.В.

установил:

Администрация города Абакана  (далее – истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Северный»  (далее – ООО «Торговый Центр Северный», ответчик)  (ИНН 1901083702, ОГРН 1081901001324) о взыскании 572 870 рублей 92 копеек, в том числе 507 207 рублей 17 копеек долга по договору аренды от 29.06.2012 № АЮ26535 за период с 12.05.2012 по 01.04.2013, 65 663 рубля 75 копеек неустойки за период с 18.09.2012 по 05.04.2013 в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Решением от 16.05.2013  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  572 870 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки, в том числе 507 207 (пятьсот семь тысяч двести семь) рублей 17 копеек основного долга, 65 663 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт в части, касающейся взыскания неустойки, уменьшив её размер до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16,5% годовых.

По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16,5% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ответчик  также указал, что был лишён возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение довода о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, полагает, что арбитражным судом в нарушение норм процессуального права не были привлечены к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев Эдуард Юрьевич, Емашова Галина Григорьевна, Пахель Фаина Николаевна, также являющихся арендаторами по договору аренды от 29.06.2012 № АЮ26535.

   Истец   в отзыве на апелляционную  жалобу  указал, что в суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении отражено, что ответчик о дате, времени и месте заседания извещался по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие иных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «16» мая 2013 года по делу № А74-1681/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непривлечение  судом первой инстанции   третьих лиц и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Северный», Казанцевым Эдуардом Юрьевичем, Емашовой Галиной Григорьевной, Пахель Фаиной Николаевной 29 июня 2012 года заключён договор аренды земельного участка № АЮ26535, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 3944 кв.м., с кадастровым номером 19:01:010102:18, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 3, предоставленный для строительства торгово-долевого центра в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Срок действия договора сторонами установлен с 29.06.2012 до 29.06.2015 (пункт 2.1 договора). Согласно акту приёма-передачи от 29.06.2012 указанный земельный участок передан ответчику, Казанцеву Э.Ю., Емашовой Г.Г., Пахель Ф.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован 03.08.2012, номер регистрации 19-19-01/044/2012-367, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/009/2013-596 от 19.03.2013.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы в годовом выражении. На момент заключения договора составляет 771 385 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16,5% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения принятым им по договору аренды обязательств.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании пункта 7.2 договора  начислил пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исследовании фактических обстоятельств по делу суду  первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления неустойки,  не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Доводы ответчика о том, что он  был лишён возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение довода о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте заседания извещался по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное определение возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  признал ответчика извещенным надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что судом не