Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19381/2012к5

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля  2013  года по делу № А33-19381/2012к5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (ОГРН 1112455000503, ИНН 2455031239; далее – должник) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 18 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

16.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» (далее – ООО «Вторчермет-Находка», кредитор) о включении требований в реестр кредиторов задолженности в размере 6 576 454 рубля 10 копеек.

Определением суда от 12.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Вторчермет-Находка»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

 ООО «Вторчермет-Находка»  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, сама по себе неявка  кредитора  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  заявления без рассмотрения, применение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. В период с 22.05.2013 по 14.07.2013 представитель заявителя не имел возможности явиться в судебное заседание, известить суд или направить ходатайство об отложении, поскольку в ООО «Вторчермет-Находка» в период с 07.05.2013 по 14.07.2013 отсутствовал  юрист ввиду его увольнения. Обстоятельства дела, представленные документы на дату принятия обжалуемого определения, не свидетельтсвуют об утрате заявителем интереса к рассмотрению требования кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю копии документов, а именно: исполнительные листы от 22.06.2012 по делу №А33-3058/2012, от 12.09.2012 №А33-3539/2012, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Также, судом возвращена кредитору копия определение Советского районного суда г.Красноярска  от 15.02.2013, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» (далее – ООО «Вторчермет-Находка», кредитор) о включении требований в реестр кредиторов задолженности в размере 6 576 454 рубля 10 копеек.

В соответствии с Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 ООО «Вторчермет-Находка» находится по следующему адресу: 692900, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 134.

Определением суда от 22 мая 2013 года суд предложил кредитору  представить в материалы дела в срок до 17.06.2013 справку судебного пристава-исполнителя, подтверждающую размер неисполненных исполнительных листов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 направлено кредитору по имеющемся в деле адресам (692900, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 134; 123100, г. Москва, а/я 106), опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2013.

Определение, направленное по адресу - 692900, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 134, получено 31.05.2013 представителем кредитора Лориль Р.В., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением о вручении № 66004963274573 с подписью о получении определения представителя ООО «Вторчермет-Находка».

Определением суда от 20.06.2013 суд предложил кредитору  представить в материалы дела в срок до 07.07.2013 подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному  листу.

Конверт с определением от 20.06.2013, направленый по юридическому адресу, возвращен с отметкой отделения почтовой  связи «истек срок хранения».

Определение, направленное по адресу - 123100, г. Москва, а/я 106, вручено адресату 28.06.2013, что подтверждается сведениями, полученными на официальном сайте Почты России (http://www/russianpost.ru) (внутрироссийский почтовый идентификатор №66004963274580).

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2013.

На дату вынесения определения суда от 12.07.2013 об оставлении заявления без рассмотрения  определения арбитражного суда от 22.05.2013, от 20.06.2013 не исполнены кредитором – ООО «Вторчермет-Находка», подлинник исполнительного листа или справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу в материалы дела не представлены, волеизъявление относительно дальнейшего рассмотрения заявленного требования по существу не высказано. ООО «Вторчермет-Находка» повторно не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и не представило затребованные судом документы, имеющие существенное значение для рассмотрения требования по существу и позволяющие установить факт наличия либо отсутствия задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при этом, применение судом указанной нормы является обязанностью, а не правом суда.

В силу главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вторчермет-Находка» было извещено о начавшемся процессе. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ООО   «Вторчермет-Находка» имело возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 20.06.2013, 10.07.2013 заявитель – ООО «Вторчермет-Находка» не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, предложенные представить судом, в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определения арбитражного суда от 22.05.2013, 20.06.2013  не исполнены кредитором, указанные судом документы в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предметом заявления ООО «Вторчермет-Находка» является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 576 454 рубля 10 копеек.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая предмет спора, и то обстоятельство, что кредитором  не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом документов, имеющих существенное значение для рассмотрения требования по существу и позволяющих установить факт наличия либо отсутствия задолженности, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя заявлено не было. Лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку кредитор  дважды не явился в судебные