Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «17» июня 2013 года по делу №А69-837/2013,  принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кызылский курьер» (ИНН 1701405643,                     ОГРН 1091719000416) (далее – заявитель, общество, ООО «Кызылский курьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление ГИБДД МВД по РТ) (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 № 17АА 000434.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление ГИБДД МВД по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.03.2013 командиром взвода Управления ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции Тамдыном А.О. составлен рапорт, согласно которому около 14 час. 05 мин. по ул. Дружбы                       г. Кызыла во время несения им службы остановлена автомашина Рено LOGAN с государственным регистрационным номером М614АХ17, принадлежащая обществу, под управлением водителя Барбакова А.Н., который осуществлял пассажироперевозку без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

На основании указанного рапорта 28.03.2013 госинспектором ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Салчаком М.Ч. вынесено определение 17ОВ № 000662 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

29.03.2013 госинспектором ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Салчаком М.Ч. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 17АА № 194907, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено постановление от 29.03.2013 17АА № 000434 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Кызылский курьер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия на привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 29.03.2013 17АА №  000434 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 23.3 КоАП РФ, устанавливающей полномочия органов внутренних дел, рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.31.1 КоАП РФ (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции органов внутренних дел (часть 1).

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси), от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая принцип законности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный перечень должностных лиц является закрытым и не предполагает его расширительного толкования.

В свою очередь в рассматриваемом споре из содержания постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено государственным инспектором ТН и РЭР Управления ГИБДД МВД по РТ  старшим лейтенантом полиции Салчак Менги Чизечиевичем. Указанное должностное лицо (государственный инспектор) в соответствующем перечне уполномоченных должностных лиц не поименовано.

Следовательно, оспариваемое постановление от 29.03.2013 17АА №  000434 вынесено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того судом апелляционной инстанции при исследовании и оценки обстоятельств привлечения общества к административной ответственности установленны иные основания для признания оспариваемого постановления Управления ГИБДД МВД по РТ  незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном и требования к оформлению результатов по итогам данных процессуальных действий, в частности урегулированы положениями статьей 28.2, 29.7, 29.10       КоАП РФ.  При этом на соответствующей стадии процедуры производства по делу об административном правонарушении лицо обладает различным перечнем прав в зависимости от самой процедуры.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении                     17АА № 194907 и оспариваемое постановление 17АА №  000434 составлены в один день 29.03.2013. При составлении указанных процессуальных документов присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Биче Б.О.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, в частности его законный представитель, каким-либо образом были извещены о том, что именно в указанную дату будет произведено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение самого дела.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом образом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в КоАП РФ запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение самого дела в один день не означает, что лицо может быть ограничено в возможности реализации своих прав.

В свою очередь из содержания указанных документов не следует, что административный орган в отсутствии извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в один день с составлением протокола, выяснял возможность такого рассмотрения и наличие у общества необходимости для его отложения. В тексте оспариваемого постановления соответствующие графы отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие со стороны общества соответствующих объяснений по обстоятельствам вменяемого состава административного правонарушения. Указанные выше положения статей 29.7, 29.10 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат исследованию и оценке, а затем отражению в принятом по результатам рассмотрения документе фактические обстоятельства дела. Однако вопреки указанным требованиям оспариваемое постановление от 29.03.2013 № 17АА194907 не содержит указания на поступившее объяснение общества, его исследование и оценку должностным лицом Управления ГИБДД  МВД по РТ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого