Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лады Николаевны: Олейников А.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Дьяков Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» апреля 2013 года по делу № А69-1246/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Гражданка Ховалыг Алла Окчаевна (далее – заявитель, Ховалыг А.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Открытого акционерного общества «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) (далее – ОАО «ДЭП № 365», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.201 заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 284 769 рублей 82 копейки  включена в реестр требований кредиторов; в отношении ОАО «ДЭП № 365» введено наблюдение сроком на три месяца, до 21.10.2011г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 09.11.2011г. срок наблюдения продлен на 2 месяца, до 21.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011г. ОАО «ДЭП № 365» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012г. Определением суда от 07.02.2012г. конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 21.06.2012г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 21.12.2012г.

Определением суда от 21.12.2012г. конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 365» утвержден арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович,  член саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в связи со смертью конкурсного управляющего Общества Оюна М.К.; срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 21.03.2013 г.

Определением суда от 21.03.2013г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 22.07.2013г.

02.04.2013г. в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о признании требований Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России, уполномоченный орган) к должнику по обязательным платежам погашенными и произведении замены Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов должника на ООО «Стройсервис».

Определением от 29.04.2013 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено.

Признаны  требования Федеральной налоговой службы России к ОАО «ДЭП № 365» об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме.

Произведена замена Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов ОАО «ДЭП № 365» на ООО «Стройсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом,   конкурсный кредитор Шактар-оол Лада Николаевна  (далее – Шактар-оол Л.Д.)  обратилась в Третьей арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой указала следующее:

-извещение конкурсный кредитор Шактар-оол Лада Николаевна  не получала и о назначении судебного заседания не знала, в материалах дела отсутствует извещение об уведомлении, что противоречит пункту 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- структурное подразделение (УФНС РФ по Республике Тыва) превышая свои полномочия, заключает договор цессии с юридическим лицом ООО «Стройсервис», что противоречит  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

-должник ОАО «ДЭП №365» самостоятельно погашает задолженность перед бюджетом, таким образом, договор цессии №1 от 18.03.2013 г. между УФНС России по Республике Тыва и ООО «Стройсервис» не исполнен, и ничтожен;

- ОАО «ДЭП №365», в нарушение порядка погашения требований кредиторов  преимущественно погашает требования третьей очереди уполномоченного органа.

 От ООО «Стройсервис» в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- в соответствии с  положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  уступка права требования  между ООО «Стройсервис» и УФНС России по Республике Тыва  возможна.

- учитывая, что  в рамках дела о банкротстве ООО № «ДЭП № 365 требования всех кредиторов удовлетворены в полном объёме, (в том числе, заявителя), общество «Стройсервис» полагает, что процедура банкротства достигла своей цели, и никакие доводы, в том числе, и о нарушении очерёдности погашения кредиторской задолженности, не могут быть  приняты во внимание.

   От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- УФНС России по Республики Тыва на момент подписания договора цессии действовало на основании доверенность ФНС, в этой связи превышение полномочий не было;

- довод конкурсного кредитора о том, что должником самостоятельно погашена задолженность перед бюджетом ошибочен, поскольку между уполномоченным органом и ООО «Стройсервис» имеется отношение  от 19.03.2013 № 07-10/1503, в котором уполномоченный орган дает согласие на перечисление денежных средств по договору цессии на расчетный счет должника.

  От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

 - на сегодняшний день  требования конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны погашены в полном объеме, поэтому законные права и интересы конкурсного кредитора не нарушены.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2013.

В судебном заседании  Представитель Шактар-оол Лады Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29»  апреля  2013 года по делу №  А69-1246/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройсервис» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29»  апреля  2013 года по делу №  А69-1246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. В связи с чем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 12 час. 45 мин. 23 июля 2013 года.

В судебном заседании  23.07.2013 представители поддержали ранее изложенные позиции

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 24 июля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 45 мин. 24 июля 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 24 июля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 24 июля 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 29.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о распределении судебных расходов (л.д. 52, т.16), вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является  рассмотрение   заявления о признании требований к должнику погашенными и замене кредитора.

В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения  по рассмотрению вышеуказанного заявления, а также аудиозапись судебного заседания отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом