Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве (далее – Правила), которые определяют порядок и условия осуществления расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Правил осуществления расчетов, администраторы доходов бюджета не позднее 3 рабочих дней со дня получения от заявителя запроса о предоставлении информации, подтверждающей поступление денежных средств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, направляют заявителю сообщение о поступлении суммы задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 22.04.2013г. № 12-14/02792, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 22.04.2013г. № 05-21/1043, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 24.04.2013г. № 04-04-696, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва № 13-25/2189, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва от 24.04.2013г. № СО-30-4129 подтверждено поступление денежных средств ООО «Стройсервис» по уплате задолженности должника по обязательным платежам в соответствующие бюджеты и во внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчеты произведены в соответствии с вышеуказанными Правилами осуществления расчетов и в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  ООО «Стройсервис» произведена уплата задолженности должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом – ФНС России в полном объеме.

Следовательно, требования ООО «Стройсервис» подлежат учету в реестре требований кредиторов в том же размере и очередности, как и погашенные требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Доводы  конкурсного кредитора  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол  Л.Д. о том, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  она извещение не получала и о назначении судебного заседания не знала, в материалах дела отсутствует извещение об уведомлении, что противоречит пункту 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной  инстанции определением от 29.07.2013 перешел к рассмотрению дела №А69-1246/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 20 августа 2013 года в 17 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3., надлежащее уведомление конкурсного кредитора Шактар-оол Лада Николаевна   подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного кредитора о том, что должником самостоятельно погашена задолженность перед бюджетом ошибочен, поскольку между уполномоченным органом и ООО «Стройсервис» имеется отношение  от 19.03.2013 № 07-10/1503, в котором уполномоченный орган дает согласие на перечисление денежных средств по договору цессии на расчетный счет должника.

 Более того, согласно положениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ  № 60  надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

 Письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва подтверждено поступление денежных средств ООО «Стройсервис» по уплате задолженности должника по обязательным платежам в соответствующие бюджеты и во внебюджетные фонды.

Доводы  конкурсного кредитора  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол  Л.Д.    о ничтожности договора цессии признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные заявителем  доказательства уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым законом, к такого рода  правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Содержание договора уступки права требования позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.  Требования ООО «Стройсервис», основанные на указанном договоре, в соответствии со статьями 307 - 309, главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации,   являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заявляя о недействительности договора, конкурсный кредитор   ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Л.Д.   не представила доказательств и пояснений о том, каким образом договор уступки прав требования нарушает ее права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов. Более того, фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.

Конкурсный кредитор  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лада Николаевна указывает на то, что ОАО «ДЭП №365» в нарушение порядка погашения требований кредиторов  преимущественно погашает требования третьей очереди  уполномоченного органа, полагает, что указанное  обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  как следует из письма - уведомления  конкурсного управляющего должника, представленного в материалы дела  А69-1246/2011 (по рассмотрению заявления  ООО «Стройсервис»  о признании требований ГУП РТ «Кызылтепло» к должнику погашенными и произведении замены ГУП РТ «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Стройсервис») в суде апелляционной инстанции,  требования  конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны  в сумме 165 000  рублей полностью удовлетворены.  Факт возврата указанной суммы конкурсным кредитором, о котором было сообщено в судебном заседании ее представителем, не имеет правового значения, поскольку обязательства должника перед кредитором были исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные доводы  Шактар-оол Лады Николаевны не могут быть приняты как обоснованные. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» и что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, погашены требования всех конкурсных кредиторов по делу. Учитывая, что в рамках  дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворены  в полном объеме, в том числе и заявителя, доводы о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является  отсутствие в материалах дела резолютивной части определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29  апреля   2013 года по делу № А69-1246/2011 подлежит отмене.

На отмену определения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29  апреля  2013  года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года по делу        №А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России к Открытому акционерному обществу «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме.

Произвести замену Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов Открытого акционерного общества «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) на Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская