Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

директора  общества с ограниченной ответственностью  «Березовская топливная компания» Захарова В.В.;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» Подоляка С.В. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидноЭнергоСтрой»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая   2013 года по делу № А33-18266/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» (ИНН 2459014241, ОГРН 1062459001923; далее – истец, ООО   «Березовская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1031900677247, ИНН 1902018350; далее – ответчик,  ООО   «ГидроЭнергоСтрой»)     о взыскании 240 771 рублей 99 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2012 № 03/12 и 87 771 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Годлевский Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 06.05.2013 и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал,  что договор купли-продажи нефтепродуктов №03/12 от 22.05.2012 является незаключенным, так как не содержит условий о  количестве и наименовании продукции, подлежащей передаче,   сроках  поставки; письменные заявки на поставку товара не представлены, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара и принятие его ответчиком, а также счета-фактуры не содержат ссылок на спорный договор. Доверенности на лиц, получивших товар, не представлены. Учитывая, что договор является незаключенным, то условия такого договора не могут применяться, соответственно, требование истца об уплате неустойки необоснованно. Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату, в связи  с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате товара, и как следствие невозможно определить срок, с которого начинается начисление пени. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышен); период просрочки незначительный, сумма неустойки составляет почти 50% основного долга и в 25 раз превышает учетную ставку Банка России.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в     соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов №03/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретаемые нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Наименование вида ГСМ и их количество по каждому виду определяется покупателем самостоятельно, исходя их своих потребностей, и указывается им в письменной заявке. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТ и ТУ (пункт 1.2 договора).

Передача ГСМ осуществляется путем заправки порожнего транспорта покупателя на АЗС продавца, расположенное по адресу: Красноярский край Шарыповский район, 6-ой километр автодороги Шарыпово-Дубинино, с использованием автоматический системы безналичного обслуживания путем предъявления пластиковой карты на выдачу ГСМ. При этом покупатель признает достоверность информации компьютерного учета отпуска ГСМ, производит сверку взаиморасчетов по отчетам, отражающим дату и время каждого отпуска, номер ТРК, вид отпущенного ГСМ, его количество и стоимость (пункт 1.3 договора).

Продавец обязуется обеспечить отпуск ГСМ на АЗС по пластиковым картам через АСБО. В исключительных случаях при невозможности отпуска ГСМ по пластиковым картам через АСБО, заправка автотранспорта осуществляется согласно ведомости выдачи ГСМ (пункт 2.1.1 договора).

Отпускная цена на ГСМ определяется как розничная цена на АЗС минус 50 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Документом, подтверждающим отпуск ГСМ по картам, служит «Протокол дебетовых транзакций» (протокол покупок) (в исключительных случаях по согласованию с продавцом – ведомость выдачи ГСМ), являющиеся неотъемлемой частью выданного счета-фактуры. Протокол и ведомость подписывается покупателем и возвращаются продавцу в 3-днейвный срок (пункт 4.2 договора).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость ГСМ в соответствии с выставленным счетом на предоплату согласно п. 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Момент оплаты стороны признают момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договора).

В случае задержки оплаты за отпущенный ГСМ на срок более двух дней от срока, предусмотренного п. 4.3 договора, покупатель обязан по требованию продавца уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В письменное заявке, представленной в материалы дела, ответчик просил ООО «БТК» выдать смарт-карту на имя Годлевского Василия Васильевича для заправки автотранспорта и механизмов ГСМ.

На основании трудового договора от 10.05.2012 Годлевский Василий Васильевич является работником ООО «ГидроЭнергоСтрой».

В соответствии с условиями договора №03/12 от 22.05.2012 ООО «Березовская топливная компания» передало ООО «ГидроЭнергоСтрой» нефтепродукты на общую сумму 782 285 рублей  20 копеек, что подтверждается следующими документами:

- счет–фактура №189 от 28.05.2012, товарная накладная № 189 от 28.05.2012 на сумму 150 рублей,

- счет–фактура №198 от 31.05.2012, товарная накладная №198 от 31.05.2012 на сумму 25 528 рублей,

- счет–фактура №216 от 13.06.2012, товарная накладная №216 от 13.06.2012 на сумму 77861 рубль 11 копеек;

- счет–фактура №228 от 21.06.2012, товарная накладная №228 от 21.06.2012 на сумму 40 437 рублей,

- счет–фактура №236 от 26.06.2012, товарная накладная №236 от 26.06.2012 на сумму 1528 рублей 10 копеек,

- счет–фактура №244 от 30.06.2012, товарная накладная №244 от 30.06.2012 на сумму 49 278рублей 50 копеек,

- счет–фактура №259 от 30.06.2012, товарная накладная №259 от 30.06.2012 на сумму 789 рублей,

- счет–фактура №270 от 11.07.2012, товарная накладная №270 от 11.07.2012 на сумму 55 213 рублей 89 копеек,

- счет–фактура №284 от 23.07.2012, товарная накладная №284 от 23.07.2012 на сумму 100 427 рублей 85 копеек,

- счет–фактура №290 от 31.07.2012, товарная накладная №290 от 31.07.2012 на сумму 89 859 рублей 53 копейки,

- счет–фактура №311 от 13.08.2012, товарная накладная №311 от 13.08.2012 на сумму 100 440 рублей 23 копейки,

- счет–фактура №325 от 21.08.2012, товарная накладная №325 от 21.08.2012 на сумму 118 177 рублей 95 копеек,

- счет–фактура №337 от 31.08.2012, товарная накладная №337 от 31.08.2012 на сумму 122 594 рубля 04 копейки.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года между ООО «Березовская топливная компания» и ООО «ГидроЭнергоСтрой», подписанному руководителем ответчика Незаревич А.В., согласно которому задолженность в пользу ООО «БТК» составляет 92 872 рубля 92 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2012 года – август 2012 года между ООО «Березовская топливная компания» и ООО «ГидроЭнергоСтрой», подписанному Незаревич А.В. задолженность в пользу ООО «БТК» составляет 240 771 рубль 99 копеек.

Подписи на актах скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик обязательство по оплате стоимости полученных от истца ГСМ исполнил частично в сумме 541 513 рублей 21 копейка по платежным поручениям №372 от 23.05.2012 на сумму 79 230 рублей 60 копеек, №768 от 18.06.2012 на сумму 23 468 рублей 19 копеек, №228 от 03.08.2012 на сумму 338 374 рубля 19 копеек, №768 от 15.08.2012 на сумму 100 440 рублей 23 копейки.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятого товара на сумму 240 771 рубль 99 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 240 771 рубля 99 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 03/12 от 22.05.2012 и 87 771 рубля 37 копеек пени за просрочку оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ООО «Березовская топливная компания» и ООО «ГидроЭнергоСтрой» был заключен   договор купли-продажи нефтепродуктов №03/12 от 22.05.2012, согласно которому передача ГСМ осуществлялась с использованием автоматической системы безналичного обслуживания путем предъявления пластиковой карты на выдачу ГСМ через  Годлевского Василия Васильевича, являющегося работником ООО «ГидроЭнергоСтрой».

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В данном случае условие договора о том, что передача ГСМ осуществляется путем заправки порожнего транспорта покупателя на АЗС продавца, расположенное по адресу: Красноярский край Шарыповский район, 6-ой километр автодороги Шарыпово-Дубинино, с использованием автоматический системы безналичного обслуживания путем предъявления пластиковой карты на выдачу ГСМ, покупатель признает достоверность информации компьютерного учета отпуска ГСМ, производит сверку взаиморасчетов по отчетам, отражающим дату и время каждого отпуска, номер ТРК, вид отпущенного ГСМ, его количество и стоимость, позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.

При наличии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному договору, в который включены все счета-фактуры, отсутствие в них ссылок на спорный договор не лишает названные документы доказательственной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов №03/12