Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.05.2012 заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи нефтепродуктов №03/12 от 22.05.2012 является незаключенным отклонен судом апелляционной инстанции, так как содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 541513 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 240771 рубль 99 копеек. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 240 771 рубль 99 копеек.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате товара в соответствии с пунктом 5.1 договора №03/12 от 22.05.2012 истцом ответчику начислены пени в размере 87 771 рубль 37 копеек, исходя из суммы долга по счету - фактуре №325 от 21.08.2012 и счету – фактуре №337 от 31.08.2012.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 5.1 договора.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №03/12 от 22.05.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и является верным, не противоречит условиям договора купли-продажи нефтепродуктов №03/12 от 22.05.2012 и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что размер договорных процентов является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также учитывая относительно невысокий размер процентов, соотносимый с двойной ставкой рефинансирования, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения покупателем  своих обязательств в части своевременной оплаты товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора купли-продажи от 22.05.2012, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Факт заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 на условиях о том, что неустойка начисляется в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства сторонами не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованное сторонами в пункте 5.1 договора условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что  истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату, в связи  с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате товара, и как следствие невозможно определить срок, с которого начинается начисление пени, отклонен судом апелляционной инстанции, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 спорного договора стороны производят сверку взаиморасчетов с оформлением результатов в виде актов сверки. Согласно представленному акту сверки на 31.08.2012, подписанному  директором ответчика и скрепленного печатью организации,  задолженность составила 240771 рубль 99 копеек по счетам-фактурам №325 от 21.08.2012, № 337 от 31.08.2012.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 06 мая 2013 года по делу № А33-18266/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) (с учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «06» мая 2013   года по делу № А33-18266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ИНН 1902018350, ОГРН 1031900677247)