Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края, от «19» июня 2013 года по делу № А33-6431/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс»)  (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, дата регистрации 15.02.2008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Владимировне (далее – ответчик, предприниматель Михеева Е.В.) (ИНН 246390005194, ОГРНИП 309246810400212, дата регистрации 14.04.2009)  о взыскании 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша» (25 000 рублей), «Медведь» (25 000 рублей).

Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.04.2013 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2013 года иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- не может считаться допустимым доказательством видеозапись, произведенная НП «Эдельвейс», на которой не зафикси­рован факт передачи денег, не зафиксирован факт выдачи чека, не зафиксирован факт передачи какого-либо товара и не зафик­сирована сама предприниматель Михеева Е.В., как доказательство причастности к делу;

- индивидуальный  предприниматель Михеева Е.В. в указанную истцом дату по указанному адресу деятельность не вела, договора субаренды торговых площадей не заключала, что может подтвердить арендодатель данного помещения;

- истец не указывает точно на кадр из принадлежащей ему серии, в котором имелось бы полное 100% сходство с изобра­жением на шортах;

- в решении Арбитражный суд ссылается на договор доверительного управле­ния исключительными правами №Э1-МиМ по которому ООО «Маша и Медведь» пе­редает НП «Эдельвейс» в том числе и «право создавать производные от персонажей произведения», однако в договорах №010601-МиМ от «08» июня 2010 г., №1007/19 от «12» ноября 2010 г. данное право ООО Студия АНИМАККОРД в пользу ООО «Маша и Медведь» не передает;

- ответчик не согласен с отклонением судом довода о том, что истец как неком­мерческая организация не может выступать доверительным управляющим и обращать­ся с настоящим иском в суд ввиду установленного частью 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета;

- ответчик не согласен с отклонением судом довода о том, что  он является надлежащим от­ветчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-6431/2013 вынесено в полном соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены в полном объеме и подтверждаются материалами дела, вследствие чего, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа  2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НП «Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» июня 2013 года по делу № А33-6431/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в судебном заседании была исследована контрафактная продукция.

Представитель НП «Эдельвейс» представил на обозрение суду оригинал чека, данный оригинал полностью совпадает с имеющейся в материалах дела копией.

В судебном заседании исследовался CD-диск с видеозаписью закупки товара.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем  исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений №1 к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ, приведен в приложении №1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.03.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 131, магазин «Феникс», по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – бриджи (шорты) для девочки. На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 12.03.2013 № 69 на сумму 170 рублей, выданным покупателю (на товарном чеке проставлен оттиск печати ответчика, содержащий сведения о продавце – индивидуальном предпринимателе Михеевой Елене Владимировне (ИНН 246390005194, ОГРНИП 309246810400212; указаны наименование, количество, стоимость товара, дата покупки) и видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (на которой зафиксирован процесс покупки).

Кроме того, в материалы дела представлен товар, приобретенный у ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указывает, что не передавало предпринимателю Михеевой Е.В. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - персонажа «Маша», персонажа «Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из  того, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.        Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд  первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры  об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что  персонаж «Маша», Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектом авторского права, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предпринимателю Михеевой Е.В. исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», «Медведь») не передавались.

Между тем, факт распространения товара с изображением персонажа «Маша», «Медведь» подтвержден материалами дела -   товарным чеком, выданным