Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю при оплате товара – бриджи (шорты)  и содержащим наименование продавца «индивидуальный предприниматель Михеева Елена Владимировна», что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

 Суд обоснованно признал видеосъемку допустимым доказательством в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

 При  таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  не может считаться допустимым доказательством видеозапись, произведенная НП «Эдельвейс», на которой не зафикси­рован факт передачи денег, не зафиксирован факт выдачи чека, не зафиксирован факт передачи какого-либо товара и не зафик­сирована сама индивидуальный  предприниматель Михеева Е.В., как доказательство причастности к делу является несостоятельным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сходства персонажей с изображением на  товаре – бриджах (шортах) подлежат отклонению.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа «Маша», «Медведь» нанесенного на товар –бриджи (шорты), и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», содержащегося на реализованном ответчиком товаре – бриджи (шорты), позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности. Отсутствие  словесного изображения «Маша», «Медведь» наличие сходства не определяет.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец не указывает точно на кадр из принадлежащей ему серии, в которой бы имелось полное 100 % сходство с изображением на спорном товаре, не состоятелен. В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям части З статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец, как некоммерческая организация, не может выступать доверительным управляющим и обращаться с иском в суд обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку  истец правомочен в силу статьи  1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять иск в суд от своего имени в интересах ООО «Маша и Медведь». Круг полномочий Истца, как управляющего исключительными правами ООО «Маша и Медведь» определен договором доверительного управления Э1-МиМ от 23 марта 2013 года.

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является производителем спорного товара обосновано отклонен судом первой инстанции  поскольку  в силу  ст. ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации спорного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное,   принимая во внимание, что истцом в настоящем деле доказан единичный случай реализации ответчиком товара, в котором использовано изображение персонажа аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (персонажа «Маша», Медведь),  исходя из принципов разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании с ответчика компенсации частично - в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая отсутствие возражений истца в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края, от «19» июня 2013 года по делу № А33-6431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко