Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А33-5855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

 А33-5855/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Каплеева В.А., помощника прокурора  Кировского района г. Красноярска на основании служебного удостоверения,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Меридиан СЭС»): Пыжова Г.В., директора на основании приказа от 24.04.2008 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Меридиан СЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2013 года по делу                                 № А33-5855/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Меридиан СЭС» (далее – общество, ответчик, ИНН 2404011770, ОГРН 1082404000788) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года заявление  удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 11.06.2013 не согласно, считает, что объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем, не подлежат государственной охране.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу,                                     поскольку невозможность  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела  А33-10270/2013 по иску прокурора Красноярского края о признании недействительными в части договоров  на оказание услуг по охране объектов №39/13 от 07.02.2013 и №45/13 от 14.02.2013 судом не установлена.

Протокольным определением от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство общества о передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Протокольным определением от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий постановления Мирового суда города Красноярска от 28.05.2013                         № 5-323/13(91); постановления Мирового суда города Красноярска от 28.06.2013 № 5-173/13), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082404000788, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, регистрационный от 15.07.2008 № 5814, выданную Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю, сроком действия до 15.07.2013.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в соответствии с заданием прокуратуры Красноярского края от 01.03.2013 № 8-35-2013 проведена проверка исполнения ответчиком законодательства об охране объектов электроэнергетики.

По результатам проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2013 зафиксировано, что в соответствии с договором от 14.02.2013 № 45/13, заключенным с открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (заказчик), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» осуществляет охрану объекта электроэнергетики - ПС 220 кВ «Заводская», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, 29 (приложение № 2 к договору), который в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране утвержденного приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности», должен охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием. Согласно лицензии от 15.07.2008 № 5814 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, данная лицензия выдана обществу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Прокурор пришел к выводу о том, что указанное нарушение обществом условий лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного                частью 3 статьи 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (действует с учетом внесенных изменений и дополнений)  утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого