Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ответчика) - Плотниковой А.Д., представителя по доверенности от 10 июля 2013 года;

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (истца) -  Субботкина Г.П., представителя по доверенности от 4 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2013 года по делу № А33-8246/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213; далее также ответчик) о взыскании 892 838 рублей 81 копейки пени за несвоевременное окончание работ в связи с неисполнением обязательств по контракту от 2 апреля 2012 года № 67889.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» взыскано в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 892 838 рублей 81 копейку пени. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 20 856 рублей 76 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной государственным контрактом неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу № А33-8246/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно.

Нарушение сроков выполнения работ возникло по причине действий истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не   может  нести ответственность. Согласно муниципальному контракту от 2 апреля 2012 года № 67889 ответчик обязался выполнить работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для выполнения условий контракта. Актом от 10 июня 2012 года  был определен объем необходимых дополнительных работ, о чем, а также о сроках выполнения  необходимых дополнительных работ, истец был уведомлен письмом от 10 июня 2012 года № 46, работы на объекте были приостановлены. В связи с отсутствием ответа истца, письмом от 19 сентября 2012 года № 97 ответчик повторно уведомил истца о необходимости выполнения работ и продлении срока действия контракта. В октябре 2012 года заказчик устно уведомил  подрядчика о необходимости продолжения работ и принял дополнительные работы по актам от 17 мая 2013 года № 1, № 2 без возражений относительно необходимости их выполнения.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22 мая 2013 года получено неуполномоченным  лицом, не имевшим  права на получение судебной корреспонденции, и законный представитель ответчика - директор не был уведомлен о наличии спора в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий сопроводительного письма  общества  с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» в адрес начальника Управления развития инфраструктуры ТДНМР от 19 сентября 2012 года исх. № 97, акта осмотра объекта «ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа №1» в п. Хатанга от 10 июня 2012 года, дефектных ведомостей от 5 сентября 2012 года №2, от 10 июня 2012 года №1, №2 и №3, расчета сроков выполнения работ от 10 июня 2012 года исх. №46, актов выполненных работ от 17 мая 2013 года №1 и №2, пояснив, что названные доказательства не были представлены суду первой инстанции по причине отсутствия у ответчика сведений о рассмотрении дела - у лица, получившего корреспонденцию, доверенность была отозвана.

На вопрос апелляционного суда о том, у какого конкретно лица была отозвана доверенность, представитель не ответил.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В соответствии с муниципальным контрактом ответчик должен был выполнить работы, определенные техническим заданием, в силу пункта 3.5.3 контракта работы, выполненные сверх предусмотренных проектом объемов и без согласования с заказчиком, не оплачиваются. Ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Пояснил, что работы на объекте до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в подтверждение чего представил на обозрение суда фотографии, а также представил пояснения  начальника  Управления развития инфраструктуры Таймыркого Долгано-Ненецкого муниципального района об объёмах невыполненных работ.  Сослался на низкое качество выполняемых работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для представления  названных выше доказательств суду первой инстанции

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении  дела к судебном разбирательству от 22 мая 2012 года по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Горького, 31, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 6, оф. 414, и г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 6, оф. 3-11. Первые два адреса указаны в подписанном  сторонами муниципальном контракте как юридический адрес и как адрес фактического местонахождения соответственно (л.д. 26), последний адрес указан как адрес местонахождения ответчика в представленной истцом выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 14 мая 2013 года (л.д. 46). В апелляционной жалобе ответчик указал в качестве адреса своего местонахождения - г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 6, оф. 414.

Направленное по ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 31, заказное письмо возращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 5), тогда как заказные письма, направленные по оставшимся двум  адресам вручены 30 мая 2013 года представителю  по доверенности, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 66004968425192 и № 66004968425185 (л.д. 3-4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что лицо, получившее корреспонденцию, не имело на это права, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что направленные судом первой инстанции заказные письма получило лицо, не являющееся работником  ответчика, либо того, что у указанного лица отсутствовали полномочия  на  получение  корреспонденции в  связи с отзывом у него доверенности. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в противном случае оно несет риски, связанные с неполучением адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела, поскольку, он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность и был обязан представить имеющиеся у него доказательства суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 апреля 2012 года на основании протокола аукционной комиссии от 22 марта 2012 года администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку строительных материалов, технического обслуживания зданий и сооружений строительства, выполнение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, выполнения проектных работ между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту MVB 12022100034/0319300003412000068 №67889 (л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа №1», село Хатанга муниципального образования «Сельское поселение Хатанга», ул.Таймырская, д.28 – помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с проектной документацией шифр №3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение №1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта – фактически приступить к выполнению работ возможно с 20 мая 2012 года. Дата окончания работ – не позднее 1 сентября 2012 года (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 16 315 008 рублей 10 копеек, с учетом НДС 18% - 2 488 730 рублей 05 копеек в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.5.3 контракта работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов, без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что выполненных работы должны соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

В силу пункта 5.2.12  контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момент получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении не учтенной в проектной документации работы и в связи с этим необходимостью  проведения дополнительных работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 8.1 контракта за нарушение сроков работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ по проектированию