Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стоимости работ по строительству по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 контракт выступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, либо до расторжения контракта.

В материалы дела представлены техническое задание, являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту от 2 апреля 2012 года № 67889 (л.д. 27), и график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к муниципальному контракту от 2 апреля 2012 года № 67889 (л.д. 30), в которых датой окончания работ также указано 1 сентября 2012 года.

Платежными поручениями от 17 июля 2012 года № 332921, от 6 сентября 2012 года № 36856 заказчиком перечислено 5 140 070 рублей 69 копеек в счет оплаты работ по капитальному ремонту (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу № А33-18155/2012 (л.д. 57), оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражноо апелляционного суда от 15 марта 2013 года (л.д. 63), удовлетворены исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» 208 832 рубля 10 копеек неустойки на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 2 апреля 2012 года № 67889, рассчитанной за период с 2 сентября по 19 октября 2012 года.

Письмом от 8 апреля 2013 ода № 692 (л.д. 17-20) истец предложил ответчику уплатить 749 266 рублей 74 копеек договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

25 апреля 2013 года комиссией в составе директора ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа №1», заместителя начальника Управления образования-начальника ООУ сельского поселения Хатанга и представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Интеко-Строй» проведен осмотр выполненных ремонтно-строительных работ на объекте ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа №1 – капитальный ремонт пищеблока», о чем составлен промежуточный акт обследования (л.д. 73), из которого следует, что часть  работ не выполнена.

16 мая 2013 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт проверки выполненных работ на объекте, из которого следует, что на объекте выявлены нарушения и недоделки, отраженные в акте (л.д. 74).

Указывая на то, что работы ответчиком по  муниципальному контракту от 2 апреля 2012 года № 67889 в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за период с 20 октября 2012 года по 6 мая 2013 года включительно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт  заключения между ними муниципального контракта от 2 апреля 2012 года № 67889, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа №1», село Хатанга муниципального образования «Сельское поселение Хатанга», ул.Таймырская, д.28 – помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с проектной документацией шифр №3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение №1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта, а Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района как заказчик обязалось принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 2.2 муниципального контракта от 2 апреля 2012 года № 67889, а также согласованных сторонами приложений к контракту, датой окончания работ являлось 1 сентября 2012 года.

Пунктом 8.1 муниципального контракта от  2 апреля 2012 года № 67889 предусмотрено, что за нарушение сроков работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ по проектированию и стоимости работ по строительству по контракту за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки и до 6 мая 2013 года ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения возникла в связи с выполнением дополнительных работ и виновным бездействием истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан приостановить работы до получения ответа заказчика, а в случае если, заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ на объекте не является основанием для продления срока выполнения работ и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и что истец был согласен с выполнением данных дополнительных работ и увеличением сроков их выполнения. Доказательства приостановления ответчиком работ на объекте также отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения пункта 1.1 муниципального контракта  от 2 апреля 2012 года № 67889, предусматривающего обязанность ответчика выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  из пунктов 3.5.3, 4.1  и 5.2.12 контракта следует обязанности ответчика предупредить истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие у ответчика права на выполнение данных работ без согласия  истца.

Кроме того, положениям Федерального закона 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не предусматривают возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9).

Ввиду указанного ссылка ответчика на  пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от  ответственности, не обоснованна, вина заказчика не доказана ответчиком.

Принятие истцом дополнительно выполненных работ также не является основанием для того, что бы полагать нарушение  со стороны ответчика отсутствующим.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Арифметика расчета неустойки проверена  судом   и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2013 года по делу № А33-8246/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская