Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Хакасия: Костовой О.В., представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от                   «06» мая 2013 года по делу № А33-3110/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Хакасия обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УМТС Энергия» (далее – ООО «УМТС Энергия») Харитонову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в сумме 155 980 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент») и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил предмет апелляционного обжалования и просил проверить и отменить обжалуемый судебный акт в части  присуждения к взысканию убытков, связанных с уплатой налога на имущество, в размере                151 886 рублей 20 копеек. В остальной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, судом удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н. о  признании незаконными действий Харитонова В.Н. по осуществлению им необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей и в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу производство по жалобе Харитонова В.Н. на указанный выше судебный акт прекращено в связи с ликвидацией ООО «УМТС Энергия».

Учитывая, что указанное выше определение не прошло проверку в суде апелляционной инстанции по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам,  заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А74-3386/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Заявитель также полагает, что налоговая декларация сама по себе не служит безусловным доказательством вины конкурсного управляющего в неуплате налога, так как невозможно исключить ошибки при ее заполнении; жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н. была результатом отсутствия своевременного и надлежащего контроля со стороны налогового органа и нарушением обязанности уполномоченного органа по взаимодействию с налогоплательщиком; конкурсный управляющий был лишен возможности обжаловать решение налогового органа, а после списания денежных средств требовать их возврата.

По мнению апеллянта, выявленное Харитоновым В.Н. в ходе конкурсного производства имущество не относится к основным средствам ООО «УМТС Энергия», а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и ОАО «Военно-страховая компания», отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части, а именно: в части взыскания убытков, связанных с уплатой налога на имущество, в размере 151 886 рублей 20 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УМТС Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя банкротом, на основании которого судом возбуждено производство по делу             № А74-3386/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2011 по указанному делу заявление ООО «УМТС Энергия» удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                 Харитонов В.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия           от 23.03.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 165 679 рублей 28 копеек, в том числе: 122 060 рублей основного долга и 43 619 рублей 28 копеек пени.

Определением суда от 05.09.2012 по делу № А74-3386/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УМТС Энергия».

Вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 05.09.2012 установлено следующее: сформирован реестр требований кредиторов; в третью очередь реестра требований включены требования в общей сумме 8 167 957 рублей 96 копеек, из них: основной долг 7 874 463 рубля 78 копеек, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют; сформирована конкурсная масса, включено имущество рыночной стоимостью 11 827 000 рублей; заключены договоры купли-продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, всего реализовано имущества на сумму 3 374 459 рублей 40 копеек; на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 3 512 530 рублей; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 904 752 рубля 44 копеек.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства направлены на погашение текущей задолженности. Кроме того, частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 1 417 403 рублей 48 копеек.

Определением от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010 Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н., а именно: суд признал незаконными действия Харитонова В.Н. по осуществлению им необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей и в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127                  «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 прекращено  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УМТС Энергия» на определение суда от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2013 по делу                             № А74-5615/2012, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения, Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А74-5615/2012 суд также пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Харитонова В.Н. по неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. в ходе конкурсного производства необоснованно израсходованы денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты осуществления необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов, нарушения конкурсным управляющим очередности погашения кредиторской задолженности и неуплаты текущей задолженности по налогам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Исковые требования предъявлены к Харитонову В.Н. как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО «УМТС Энергия».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, которым суд признал незаконными действия Харитонова В.Н. в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек. Наличие и размер задолженности (151 886 рублей 20 копеек) установлен в рамках упомянутого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции