Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно копией чека б/н б/д на 10 магнитов по 30 рублей (с проставленным оттиском печати ответчика – Адамович Галины Михайловны, свидетельство № 2537), кассовым чеком от 03.07.2012 на сумму 300 руб. (содержащим сведения о продавце – ИП Адамович Г.М., ИНН 246000073755), видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 42, торговый дом «Витальевский», а также самим приобретенным товаром – магнитами, факт реализации в торговой точке ответчика последним не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку имеющиеся в материалах дела копия чека и кассовый чек содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование, ИНН, № свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика, стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд исследовал представленную в материалы дела видеозапись покупки товара.

Фотографии, размещенные на товаре и  фотографии, представленные истцом полностью идентичны.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.Ю.  отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства наличия у данного лица права на использование фотографий в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на каждую из фотографий) и удовлетворил требование в сумме  80 000 рублей.

Необоснованным является доводы подателя жалобы, касающиеся размера взысканной судом денежной компенсации. На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцом размер денежной компенсации до минимального размера компенсации за каждое нарушение. Поскольку каждая фотография, размещенная на магните,  является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, названная истцом сумма компенсации не превышает минимальный размер компенсации, ниже которого ее сумма определена быть не может - 10 000 рублей.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах стоимость проданного товара не имеет правового значения для определения суммы компенсации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.03.2013  (л.д. 24), местом жительства предпринимателя  является: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 66, 180. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение от 07.03.2013 о принятии искового заявления к производству, направлены ответчику 11.03.2013 по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 66, 180 и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 12.03.2013, вторичное – 15.03.2013 (л.д. 4). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу №А33-2714/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21  июня 2013 года по делу № А33-2714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская