Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Мелодия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2013 года по делу № А33-6555/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127; далее по  тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988; далее также ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 90 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич (ИНН 241900000775, ОГРН 306246503000047; далее также Бочкин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта  использования  ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм, поскольку качество фиксации событий не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были проданы именно представленные истцом в обоснование иска диски, а ответчиком представлены доказательства возможности приобретения истцом иного, визуально сходного, но не содержащего спорных музыкальных произведений, диска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6555/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Наряду с компакт-иском МР3 «200 Хитов Танцевальнях 2012»также  был представлен диск МР-3 «Танцевальный рай. Самый зажигательный 2012», в отношении которого ответчиком не было приобретено доказательств о  возможности приобретения иного, визуально сходного диска, не содержащего спорных произведений. Экспертным заключением подтверждается, что указанный диск не имеет отличительных признаков, соответствует диску, изображенному на видео закупа, запись на диск производилась 18 декабря 2011 года, то есть задолго до даты покупки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2013 года.

В судебное заседание представители истца, ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, 96).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленное Бочкину С.Н. заказное письмо № 66000081089488 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) подписан авторский договор о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-А (т.1, л.д. 16), по условиям которого правообладатель, являясь обладателем исключительных авторских прав, передает, а издательство приобретает исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Использование музыкальных произведений с текстом означает право «издательства» по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении музыкальных произведений с текстом все действия, указанные в статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в том числе:

- воспроизводить музыкальные произведения с текстом на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы МР3, МР4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных музыкальных произведений с текстом любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исключительные авторские права переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Из приложения № 1 к договору от 16 июля 2001 года №16.07.2001-А (т.1, л.д. 20) следует, что издательству переданы исключительные авторские права на использование, в том числе, музыкальных произведений с текстом: «Лети за мной», «Забудь меня...», «Сон».

Исключительные смежные права на использование фонограмм вышеуказанных музыкальных произведений получены издательством на основании договора о передаче исключительных смежных прав от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-СМ (т.1, л.д. 21), подписанному между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью   Фирма «Мелодия» (издательство).

В соответствии с пунктом 1 данного договора «правообладатель», являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, передает, а издательство приобретает исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений, указанных в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Использование фонограмм произведений и исполнений означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении фонограмм произведений и исполнений все действия, указанные в статьях 37, 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в том числе:

- воспроизводить фонограммы на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы МР3, МР4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных фонограмм любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее.

Истец указывает, что 10 февраля 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 1а, представителем истца были приобретены:

- компакт-диск формата МР3 «Танцевальный рай. Самый зажигательный 2012», содержащий фонограммы музыкальных произведений с текстом, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу, а именно: под номером 040 - «Сон», под номером 079 - «Лети за мной», под номером 144 - «Забудь меня...»,

- компакт-диск формата МР3 «200 Хитов Танцевальных 2012», содержащий фонограммы музыкальных произведений с текстом под номером 065 - «Сон», под номером 114 - «Забудь меня...», под номером 169 - «Лети за мной» в исполнении Алены Мираж.

В доказательство факта покупки указанных дисков в материалы дела представлены кассовые чеки от 10 февраля 2012 года (т.1, л.д. 13-15), содержащие указание «ООО Фирма «Тамара» обособленное подразделение  ул. Королева, 1а», «ИНН 002465006778», вид товара: диск CD МР-3 музыка – 149,98х2, а также видеозапись покупки.

В  материалы  дела  также представлены истцом компакт-диск формата МР3 «Танцевальный рай. Самый зажигательный 2012» и компакт-диск формата МР3 «200 Хитов Танцевальных 2012».

В подтверждение довода о том, что  общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» реализует иные диски, не содержащие спорные музыкальные произведения, ответчиком представлен диск формата МР3 «200 Хитов Танцевальных 2012» без музыкальных произведений «Лети за мной», «Забудь меня...», «Сон» в исполнении Алены Мираж, кассовый чек от 20 июля 2012 года на сумму 149 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 142).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу (недостоверности дисков формата МР3 «Танцевальный рай. Самый зажигательный 2012» и «200 Хитов Танцевальных 2012») определением от 21 января 2013 года назначена видеотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Содаль Олегу Владимировичу, эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-содержатся ли на оборотной стороне упаковки (коробочки) компакт-дисков МР-3 «200 Хитов Танцевальных 2012», МР-3 «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012», зафиксированных истцом на видео закупа, в трековом листе музыкальные произведения (треки) «Сон, «Лети за мной», «Забудь меня..» в исполнении Алены Мираж?

-установить отличительные признаки (обложка, размеры шрифта, формы, надписи на обложке, цвет и др.) компакт-дисков МР-3 «200 Хитов Танцевальных 2012», МР-3 «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012», изображенных на видеозаписи закупа дисков, представленной истцом, с дисками, представленными в суд ООО Фирма «Тамара» в качестве вещественных доказательств?

-имеется ли утвержденная методика на проведение видео-технической экспертизы (указать кем утверждена и приложить методические указания), по вопросам указанным в настоящем определении?

-определить дату последних внесенных изменений в трековый лист на музыкальные произведения: на дисках формата МР-3 «200 Хитов Танцевальных 2012», МР-3 «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012» музыкальные произведения (треки) «Сон, «Лети за мной», «Забудь меня..» в исполнении Алены Мираж.

В соответствии с  заключением от 20 апреля 2013 года № СВТЭ-19-СОВ-04-2013 (т.4, л.д. 2, 43), по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам (страницы 16-17 заключения эксперта):

-установить, содержатся ли на оборотной стороне упаковки (коробочки) компакт-дисков МР-3 «200 Хитов Танцевальных 2012», МР-3 «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012», зафиксированных истцом на видео закупа, в трековом листе музыкальные произведения (треки) «Сон», «Лети за мной», «Забудь меня..» в исполнении Алены Мираж не представляется возможным в связи с малой разрешающей способностью камеры записывающего устройства, мелкой детализацией исследуемых объектов;

-отличительные признаки (обложка, размеры шрифта, формы, надписи на обложке, цвет и др.) компакт-дисков МР-3 «200 Хитов Танцевальных 2012», МР-3 «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012», изображенных на видеозаписи закупа дисков, представленной истцом, с дисками, представленными в суд ООО Фирма «Тамара» в качестве вещественных доказательств, установлены не были;

-утвержденные методики исследования, методические рекомендации имеются, для каждого подразделения структур они различны; при проведении исследований также используется специальная и справочная литература и тематические сайты сети Интернет;

-дата последних внесенных изменений в трековый лист на музыкальные произведения: для диска «Танцевальный Рай. Самый зажигательный 2012» - запись на диск (дата последнего изменения файлов) исследуемых фонограмм (песен/треков) производилась 18 декабря 2011 года в 2 часа 49 минут; для диска «200 Хитов Танцевальных 2012» - 28 ноября 2011 года в 17 часов 31 минуту для треков 040 и 079, для 144 – 17 часов 32 минуты.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактных экземпляров, ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные авторские права на музыкальные произведения с текстом и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Лети за мной», «Забудь меня…», «Сон» в исполнении Алены Мираж, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 90 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 90 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  осуществляется способами, предусмотренным законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 90 000 рублей и исключительных смежных прав на фонограммы в размере 90 000 рублей  в отношении музыкальных произведений в исполнении Алены Мираж с текстом, а именно: «Сон», «Лети за мной», «Забудь меня...».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной