Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом указанного  Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 № 12-185/рн также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя ФСФР России.

Процедура привлечения ОАО «КНП» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995             № 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 14.09.2012 № 19-12-033/пн, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанности по поступившему 18.06.2012 от компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» требованию от 15.06.2012 исх. №20-06.

Факт непредставления обществом акционеру информации в полном объеме, в части пунктов 7-10, 12 указанного требования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 27.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 № 19-12-050/пр-ап, оспариваемыми постановлением и решением.

В свою очередь общество факт допущенного правонарушения не признает, в том числе, ссылаясь на отсутствие у акционера права требования представления гражданско-правовых договоров общества, а также на злоупотребление акционером своим правом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о доказанности в бездействии общества объективной стороны указанного состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Общество полагает, что запрошенные договоры, по существу, являются именно документами бухгалтерского учета и ввиду отсутствия у акционера 25 процентов голосующих акций не подлежали представлению ему.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить, и хозяйственные договоры в нем прямо не указаны. Вместе с тем в данном пункте указаны иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим указанным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В пункте 17 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период исполнения требования акционера, указал на то, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соответственно договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт исполнения обязательств (совершения конкретной хозяйственной операции).

Более того, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен и в отсутствие всех вышеперечисленных реквизитов, установленных для первичных учетных документов.

В рассматриваемом споре общество, ссылаясь на относимость договоров именно к документам бухгалтерского учета, не  привело критериев их отнесения к первичным учетным документам или  регистрам бухгалтерского учета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение  соответствующих договоров в бухгалтерском учете общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по исполнению требования компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» в части пунктов 7-10, 12 требования, тем более, что в пунктах 7, 8 акционером были запрошены документы относительно благотворительной помощи общества, непредставление которых обществом не обосновано.

Доводы заявителя относительно неисполнения требование акционера в части пункта 11 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение требования в указанной части не вменяется обществу в качестве нарушения установленного требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные, доводы заявителя о злоупотреблении компанией «МИТРИКС ЛИМИТЕД» своим правом акционера. Соответствующие доводы общество мотивирует незначительностью финансового участия акционера (принадлежность ему всего одной голосующей акции), необоснованно большим объемом запрошенных документов.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем в рассматриваемом споре компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД» требование о представлении соответствующих документов обосновывает необходимостью проверки закупочной политики генерального директора ОАО «КНП» Турина Ю.Ю. на предмет ее соответствия закону, проверки вопросов ценообразования при закупке и продаже нефтепродуктов, а также проверки деятельности общества на предмет оказания им финансовой помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД» в рамках дела № А33-12527/2013 обратилась с требованием о признании недействительными решений Совета директоров и договоров об оказании финансовой помощи, заключенных между ОАО «КНП» и Фондом «Общественный центр «Объединение» на общую сумму                                          74 000 000 рублей.

Довод заявителя со ссылкой на незначительность финансового участия акционера в деятельности общества не принимается судом во внимание, так как исполнение соответствующего требования акционера о представлении документов не поставлено в зависимость о количества голосующих акций. Направление спорного требования мотивировано акционером законным основанием по контролю за деятельностью общества, в котором он принимает финансовое участие, и, следовательно, заинтересован в успешности своих инвестиций. Вывод общества о незначительности такого участия акционера для самого акционера не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрена возможность взимание платы за предоставление копий документов в пределах затрат на их изготовление. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о возможности существенного затруднения деятельности и несения значительных затрат при исполнении требования акционера.

Апелляционной коллегией также учтено, что общество доказательств систематичности запросов акционера о предоставлении документов не представило. Соответствующие доводы о злоупотреблении акционером своим правом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не приводились.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение документов о деятельности общества. Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно неисполнения требования акционера в части пунктов 7, 8 требования от 15.06.2012 исх. №20-06 о предоставлении документов в отношении благотворительной помощи, в том числе с момента, когда общество начало свое финансовое участие в деятельности общества. Соответственно само по себе обстоятельство запроса документов ранее периода начала финансового участия не свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом, так как полученные данные могут быть использованы для сопоставления результатов деятельности общества за разные периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе