Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2013,

от прокурора города Кызыла: Марченко   И.В.,  представителя на основании поручения                  № 8/10-13 от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора города Кызыла, Министерства финансов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» мая 2013 года по делу  № А69-254/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, далее – ООО «Перевал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству

финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 105 000 рублей, компенсации за нематериальные убытки в сумме 40 000 рублей, компенсации затрат за услуги представителей в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением от 16.05.2013 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, в размере            40 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура города Кызыла, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда, поскольку материалами дела не подтверждены расходы истца в сумме 75 000 рублей; приходные кассовые ордера, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу адвокатского кабинета и коммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат», не представлены. Участие представителя Котовщикова А.В. со стадии составления протокола об административном правонарушении не доказано.

Заявитель также считает, что возмещению подлежит лишь ущерб, понесенный истцом на оплату представителю Конвизу С.С., так как платежными документами подтверждается перечисление денежных средств в соответствии с договором о предоставлении юридической помощи от 07.02.2012.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура города Кызыла в  апелляционной жалобе указала на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 105 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Кызыла поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, от 31.07.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 19.08.2013.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013, 01.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Кызыла от 22.12.2011 в отношении ООО «Перевал» вынесено постановление о возбуждении дела № 5-143/2012 об административном правонарушении по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» города Кызыла от 15.02.2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 5000 рублей, с конфискацией тиража газеты «РИСК-транзит».

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012 постановление мирового судьи от 15.02.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить убытки в виде судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в целях представления интересов истца  в прокуратуре и суде, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 105 000 рублей.

Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда производства по инициированному прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства  финансов Российской Федерации о недоказанности факта несения истцом указанных расходов на основании следующего.

В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме             105 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенным с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором города Кызыла в отношении                            ООО «Перевал» по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере             35 000 рублей; актом приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 35 000 рублей;

- договором об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенным с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-143/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 40 000 рублей; актом приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 45 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 40 000 рублей;

- договором о предоставлении юридических услуг от 07.02.2012, заключенным с               Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-143/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей;  актом приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 07.02.2012; платежным поручением от 22.05.2012 № 14 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг по договору от 07.02.2012; минимальные ставки некоторых видов юридических услуг на 2012 год.

Факт участия Котовщикова А.В., Язева А.А. и Конвиза С.С. на стадии составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности в мировом суде и Кызылском городском суде отражен в материалах административного дела и представленных в материалы дела судебных актах.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 105 000 рублей подтверждается упомянутыми платежными документами.

Довод прокуратуры города Кызыла о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 105 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта чрезмерности расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для