Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Антонова Д.А., представителя по доверенности от 22.11.2012, паспорт;

от ответчика: Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 № 84-04/13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2013 года по делу №  А33-1682/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (далее по тексту – заявитель, общество,   ОАО «Ангара Пейпа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.01.2013 №№ 43-01-пст, № 44-01-пст и 45-01-пст (дела №№ А33-1682/2013,          А33-1761/2013 и А33-1793/2013).

Заявления по указанным делам приняты к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 21.03.2013 судом вынесены определения о рассмотрении дел по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2013 дела № А33-1682/2013, №А33-1761/2013 и №А33-1793/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-1682/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2013 года постановления Службы по контролю в сфере природопользования  Красноярского края от 21.01.2013                 №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменены в части назначения  открытому акционерному обществу «Ангара Пейпа» наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению. Суд определил считать назначенным открытому акционерному обществу        «Ангара Пейпа» по постановлениям Службы по контролю в сфере природопользования  Красноярского края от 21.01.2013 №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы:

- административным органом дана неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вмененное правонарушение заключается в нарушении правил заготовки древесины и должно квалифицироваться по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ;

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ;

- осмотр мест рубок произведен с нарушением срока, установленного пунктом 64 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесной отрасли  от 01.08.2011  № 337;

- представитель заявителя Жуков Д.В. о дате, времени и месте проведения осмотров надлежащим образом не извещен, при проведении осмотров не участвовал;

- дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по следующим основаниям:

- в актах натурных осмотров отражено допущенное заявителем нарушение, в схемах осмотров мест рубок указано, что площадь захламления 1,5 га, 2 га, 1 га попадает на трелевочные и погрузочные площадки выделенных под рубку лесосек;

- в целях объективной оценки разработки лесосек, расположенных в квартале 135 деляна 2; квартале 136 деляна 1,3; квартале 137 деляна 3,2; квартале 150 деляна 4,2 Рудиковского участкового лесничества КГК «Енисейское лесничество», составлен акт о переносе осмотра мест рубок от 01.04.2012 на 16.07.2012; указанный акт не противоречит пункту 64 Правил от 01.08.2011 №337;

- в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о проведении осмотра: извещение заявителя на проведение осмотров мест рубок с указанием даты и времени, акт осмотра мест рубок от 16.07.2012, заверенный подписью представителя заявителя;

- оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вынесении решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1682/2013 всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062465001301.

В связи с поступлением в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из КГКУ «Енисейское лесничество» сообщений от 16.07.2012 (актов осмотра мест рубок от 16.07.2012, составленных работниками КГКУ «Енисейское лесничество») о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов должностным лицом административного органа вынесены определения от 05.10.2012 №№ 9688, 9692 и 9691 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО «Ангара Пейпа» заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-з.

Согласно указанному договору агентство лесной отрасли Красноярского края передает      ОАО «Ангара Пейпа» в аренду лесной участок, общей площадью 3 215 503,7002 га, в том числе участки, расположенные в кварталах 136, 137 и 150 Рудиковского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество», срок действия договора 49 лет.

В ходе натурного осмотра деляны № 4, расположенной в квартале № 150, деляны № 2, расположенной в квартале № 137, деляны № 1, расположенной в квартале № 136, мастером леса Рудиковского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество» Алымовым С.И. выявлено нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок, выраженное в неочистке мест рубок на площади 1,5 га, на площади 2 га, и неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 1 га соответственно, что является нарушением подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее по тексту – Правила от 29.06.2007 № 414).

По результатам административного расследования государственный инспектор по Енисейскому району отдела государственного лесного надзора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Богданов С.К. в отношении ОАО «Ангара Пейпа» 02.11.2012 составил протоколы №№ 9688, 9692 и № 9691 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями о назначении административного наказания от 21.01.2013 №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 по каждому постановлению.

Считая вышеназванные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП РФ, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечнем должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 № спр/ю-0017-ос, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012 №№ 9688, 9691 и 9692 составлены, постановления о назначении административного наказания от 21.01.2013                 №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протоколов об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административных дел, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Согласно оспариваемым постановлениям, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, выразившееся в неочистке мест рубок на площади 1,5 га (деляна № 4, расположенная в квартале № 150), на площади 2 га (деляна № 2, расположенная в квартале № 137), и неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 1 га (деляна № 1, расположенная в квартале № 136).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении. Изменяя постановления административного органа от 21.01.2013     №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст в части назначенного наказания, учел следующие обстоятельства: отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты