Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Бороздова Дмитрия Борисовича, на основании паспорта,

от Бороздова Дмитрия Борисовича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 27.04.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край - ком»: Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 06.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Флай»: Киреева  П.Д., представителя по доверенности от 28.05.2012, удостоверение адвоката  № 1396;

от общества с ограниченной ответственностью «Прима+»: Мочаловой  Л.К., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания»: Лапутева  А.А., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бороздова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                                № А33-18407/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком»                               (ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846, далее - ООО ТД «Край-ком»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» (ОГРН 1082468055229, ИНН 2465215965, далее -              ООО «Межрегиональная Топливная Компания») о взыскании задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Бороздов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Флай» (ИНН 2465231300, ОГРН 1102468002229, далее –            ООО «Флай»),  общество с ограниченной ответственностью «Прима+» (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224, далее – ООО «Прима+»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Бороздов Дмитрий Борисович, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № А33-11609/2011 в отношении ООО ТД «Край-ком» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 ООО ТД «Край-ком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ конкурсного управляющего                        ООО ТД «Край-ком» Славкина Григория Александровича от иска о взыскании с                                 ООО «Межрегиональная Топливная Компания» дебиторской задолженности препятствует формированию конкурсной массы должника, что нарушает права самого должника, а также затрагивает интересы других лиц – конкурсных кредиторов должника.

Как пояснил апеллянт, на момент рассмотрения настоящего дела дебиторская задолженность в сумме  23 817 000 рублей являлась единственным активом и только его реализация привела бы к удовлетворению интересов кредиторов.

Также апеллянт указал на то, что ранее аналогичный спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, по результатам которого решением суда от 03.02.2012 по делу                  № А33-4273/2011 исковые требования удовлетворены частично: с правопредшественника                ООО «Межрегиональная Топливная Компания» - ООО «Феникс-ПК» в пользу ООО ТД «Край-ком» взыскана задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек.

Данное решение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, иск оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции по делу № А33-4273/2011 установлены фактические обстоятельства, которые указывают на обоснованность исковых требований как минимум в части суммы 17 265 879 рублей 65 копеек.

Заявитель указал также на то, что представленные в материалы дела договор цессии от 11.07.2011, заявление о зачете от 11.07.2011 и доверенность от 11.01.2010, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом, являются сфальсифицированными документами, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, суду следовало рассмотреть спор по существу.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» Славкин Григорий Александрович в отзыве от 16.08.2013 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в случае если бы конкурсным управляющим не был заявлен отказ от исковых требований, исходя из обстоятельств данного дела судом было бы отказано в удовлетворении иска, что привело бы к возложению на истца обязанности по уплате государственной пошлины и, соответственно, необоснованному увеличению расходов должника.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с                  ООО «Феникс-ПК» (ООО «Межрегиональная Топливная Компания») задолженности в сумме 23 817 000 рублей, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

Кроме того, при отказе от иска конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов ООО ТД «Край-ком» от 23.05.2012, которым большинством голосов кредиторы проголосовали за обязание конкурсного управляющего отказаться от иска к                     ООО ТД «Край-ком» по делу № А33-18407/2012, в случае если до 27.05.2013 на депозитный счет суда не поступят денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 933 313 рублей 03 копеек.

Учитывая, что в сроки, установленные собранием кредиторов, на депозитный счет суда не поступили денежные средства на финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий полагает правомерным прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска.

ООО «Флай» в отзыве от 16.08.2013 возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ООО «Флай», действия Бороздова Дмитрия Борисовича направлены на максимальное затягивание настоящего дела, являются необоснованными и недобросовестными, осуществляются апеллянтом в отсутствие правовых оснований и реальной возможности взыскания с ответчика заявленной суммы.

Как указало ООО «Флай», заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» об отказе от иска соответствует закону, выражает волю абсолютного большинства кредиторов, оформленную решением собрания кредиторов ООО ТД «Край-ком» от 23.05.2013, и не нарушает прав Бороздова Дмитрия Борисовича.

ООО «Флай» полагает, что заявление Бороздова Дмитрия Борисовича о фальсификации не содержит реальных оснований или доказательств его обоснованности. Данное заявление использовалось Бороздовым Дмитрием Борисовичем исключительно как процессуальный инструмент для увеличения сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, необоснованность заявления о фальсификации представленных ответчиком документов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность заявления проверена судом путем сопоставления с иными доказательствами по данному делу.

ООО «Прима+» в отзыве без номера, без даты считает доводы апеллянта не соответствующими обстоятельствам дела и необоснованными.

Иные лица письменных отзывов в материалы дела не представили.

Бороздов Дмитрий Борисович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком», ООО «Межрегиональная Топливная Компания» и ООО «Флай» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2013.

19.08.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Флай» о признании ООО ТД «Край-ком» банкротом Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу № А33-11609/2011.

Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу                              № А33-11609/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением суда от 28.05.2012 в рамках дела № А33-11609/2011 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                        ООО ТД «Край-ком».

Определением суда от 27.06.2012 в рамках дела №А33-11609/2011 конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» назначен Славкин Григорий Александрович.

19.11.2012 ООО ТД «Край-ком» в лице конкурсного управляющего Славкина Григория Александровича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональная Топливная Компания» задолженности в сумме 23 817 000 рублей, возникшей на основании договора поставки от 30.12.2009 в связи с уклонением ответчика от поставки предварительно оплаченного истцом дизельного топлива и возврата истцу спорных денежных средств.

28.05.2013 конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» Славкин Григорий Александрович заявил отказ от исковых требований.

В качестве мотивов отказа от исковых требований истец указал на то, что представленные ответчиком доказательства (подтверждающие наличие по состоянию на 05.03.2010 у ООО ТД «Край-ком» задолженности перед ООО «Феникс-ПК» в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек; наличие по состоянию на 11.07.2011 у ООО «Феникс-ПК» задолженности перед ООО ТД «Край-ком» в сумме 18 170 000 рублей; факт вручения ООО ТД «Край-ком» заявления о погашении  спорной задолженности путем зачета требования ООО «Феникс-ПК» в сумме 18 170 000 рублей) свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 производство по делу  прекращено в связи с отказом от иска.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением зачета встречных однородных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,