Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Предъявление конкурсным управляющим иска о взыскании с ООО «Межрегиональная Топливная Компания» задолженности в сумме 23 817 000 рублей непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от иска и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права самого должника и конкурсных кредиторов ООО ТД «Край-ком», поскольку фактически направлен на прекращение действий по формированию конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что суммарный размер требований кредиторов должника - ООО ТД «Край-ком», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 6 139 601 рубль 51 копейку (ООО «Флами» - 5 650 000 рублей, ООО «Комерц- Советник» - 275 000 рублей, Бороздов Д.Б. – 214 601 рубль 51 копейку).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» дебиторская задолженность в сумме 23 817 000 рублей является единственным активом должника.

Таким образом, предъявление ООО ТД «Край-ком» настоящего иска фактически было направлено на формирование единственно возможной конкурсной массы с целью соразмерного, а в рассматриваемой ситуации – полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества (денежных средств) должника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Отказ ООО ТД «Край-ком» от настоящего иска независимо от мотивов такого отказа нарушает права истца как конкурсного кредитора, заинтересованного в возврате истцу задолженности, сумма которой включается в конкурсную массу, в связи с чем данный отказ не подлежал принятию судом.

Ссылка должника (ООО ТД «Край-ком») и конкурсного кредитора (ООО «Флай») на то, что отказ от иска был заявлен конкурсным кредитором во исполнение решения собрания кредиторов ООО ТД «Край-ком» от 23.05.2013, в связи с чем отказ не нарушает прав кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.05.2013, кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего отказаться от иска к ООО «Феникс-ПК» по делу № А33-18407/2012 в случае если до 27.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края не поступят денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 933 313 рублей 03 копеек.

При этом за принятие данного решения проголосовал один кредитор – ООО «Флай», обладающий 92,02 % голосов, два других конкурсных кредитора ООО «Комерц-Советник» и Бороздов Дмитрий Борисович (обладающие в совокупности  7,98% голосами) голосовали за продолжение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Феникс-ПК» (ООО «Межрегиональная Топливная Компания»).

Несмотря на принятие данного решения большинством голосов, арбитражный суд при проверке наличия оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявления об отказе истца от иска не связан решением собрания кредиторов, рассматривает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела и требований процессуального законодательства, а также Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о нарушении отказом от иска прав заявителя жалобы как кредитора ООО ТД «Край-ком».

Более того, результаты голосования по указанному выше вопросу дополнительно подтверждают нарушение прав Бороздова Дмитрия Борисовича.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как следует из содержания определения от 01.07.2013, в рамках рассмотрения настоящего спора судом исследованы все обстоятельства по делу, проведена проверка достоверности заявления Бороздова Дмитрия Борисовича о фальсификации документов, допрошены свидетели, сопоставлены установленные судом обстоятельства, осуществлена оценка представленных доказательств, в результате чего суд и пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности у ответчика.

Между тем при принятии судом отказа от иска обязанностью суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае принятия судом отказа от иска.

Таким образом, принятие судом отказа от иска влечет прекращение дальнейшей судебной деятельности, поскольку презюмирует прекращение спора, в силу чего суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правового разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать подлежит ли иск удовлетворению и т.п.).

Принятие судебного акта о прекращении производства по делу, в котором спор фактически рассмотрен по существу, препятствует реализации прав лиц, участвующих в деле, оспорить в установленном законом порядке сделанные судом выводы по существу спора.

На основании изложенного основания для прекращения производства по настоящему делу  в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос о взыскании с ООО «Межрегиональная Топливная Компания» долга на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                      № А33-18407/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда