Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 02.04.2013 ООО «Восток-Уголь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Восток-Уголь»  уже введено решением арбитражного суда от 02.04.2013, в собрании в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего должны участвовать все кредиторы, включенные в реестр, на дату проведения собрания кредиторов.

О проведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего собрания кредиторов 14.05.2013 для решения вопроса о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации уведомлены все включенные в реестр требований конкурсные кредиторы в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, а также кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», общество с ограниченной ответственностью «ТОК», кредитор Су-Фудэ В.М., заявившие требование в ходе процедуры наблюдения.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие требованиями на общую сумму 16 099 039 рублей 83 копейки, что составляет 57,72% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», общество с ограниченной ответственностью «ТОК», кредитор Су-Фудэ В.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов, а также с ходатайством перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании арбитражного управляющего отложить проведение   собрания кредиторов   не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение   собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Кроме того,  в решении о признании должника банкротом суд указал на необходимость проведения такого собрания кредиторов и указал дату судебного заседания по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, а также дату, до которой протокол собрания кредиторов должен был быть представлен в материалы дела.

Таким образом, выше указанные кредиторы за судебной защитой своих прав и законных интересов не обращались, соответствующие доказательства наличия   нарушений прав и интересов не представили.

Судом первой инстанции, в порядке статей 13, 14, 72, 73 Закона о банкротстве, проверена правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  принято с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного пунктом 2 статьи 15 Законом о банкротстве.

Протокол от 14.05.2013 составлен и направлен в адрес выбранной саморегулируемой организации, в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что исполняющему  обязанности   конкурсного управляющего   Трубачеву М.И.    на  дату  проведения   собрания  14.05.2013   было  известно   о  наличии  нерассмотренных   судом   требований   кредиторов  на  общую  сумму 22254991  рубль 45  копеек  основного  долга, участие   которых   могло  повлиять   на результаты   голосования, что  нарушает   права  данных  кредиторов  на участие   в  собрании   кредиторов  и  на  голосование  по  вопросу  о выборе   кандидатуры  арбитражного  управляющего или  саморегулируемой  организации, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При голосовании на собрании кредиторов 14.05.2013 сумма требований голосов   кредиторов, присутствующих на собрании,  составляла 16099039 рублей 83 копейки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 собрания кредиторов от 14.05.2013, собранием принято определить арбитражным управляющим Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (сумма требований 12400000 рублей).

За кандидатуру арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, члена «МСОПАУ»   проголосовали кредиторы с суммой требований  3308246 рублей 31 копейка.

Согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 14.05.2013 ФНС России (390793,52 рубля) по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего, голосовало за предоставление кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На дату проведения собрания кредиторов 14.05.2013 не рассмотрено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования следующих кредиторов - общества с ограниченной от-ветственностью «Сельский продукт» (отказ кредитора от требования в размере 5360040 рублей основной долг;), общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (отказ кредитора от требования в размере 759673,38 рублей; включено в реестр требований кредиторов 1265872,13 рублей),  Су-Фудэ В.М. (отказ кредитора от требования в размере 13124000 рублей), общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (отказ кредитора от  требования в размере 3247571,44 рубля;  включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4453340 рублей).

Между тем в результате арифметического сложения (с учетом не учтенных требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» в размере 1265872,13 рублей,  общества с ограниченной ответственностью «ТОК» в размере 4453340 рублей)     сумма требований, включенная в реестр,  указанных кредиторов составила 5719212,13 рублей.

Таким образом,   участие в   собрании кредиторов  ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО «ТОК»   с суммой голосов 5719212,13 рублей, не повлияло бы на результаты голосования кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, учитывая, что за кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», проголосовали кредиторы с общей суммой требований 12400000 рублей, а за кандидатуру арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, члена «МСОПАУ»,   проголосовали кредиторы с суммой требований  3308246 рублей 31 копейка.

Требование кредитора     общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 5402237,10 рублей находится на стадии рассмотрения, однако, указанный кредитор голосовал   за кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева М.И. с суммой требований в размере 8400330,60 рублей.

Таким образом,   принимая решение о выборе конкурсного управляющего,   действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.05.2013; большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммер-ческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела №А33-13537/2012 судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое на собрании кредиторов от 14.05.2013 решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Трубачева М.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 14.05.2013 является действительным, принятое на нем решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Трубачева М.И.  принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена информация относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также представлены сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича: ИНН 246517238996, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7349 адрес для корреспонденции: 660077, г.Красноярск, а/я 19391.

Представленная для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Трубачева Максима Ивановича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   об утверждении конкурсным управляющим должника Трубачева Максима Ивановича.

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом или не обладает должной компетенцией, не представлено.

Препятствий для назначения в качестве конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу №А33-13537/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12