Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (истца) - Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 14 мая 2012  года;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ответчика) - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 22 мая 2013 года;

конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Буденновское» Курбатова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении конкурсного управляющего от 11 июля 2013 года по делу №А74-450/2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (третьего лица) - Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 7 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2013 года по делу № А74-5103/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) и к акционерному обществу закрытого типа «Буденновское» (ИНН 1911000173, ОГРН 1021900880418) о применении последствий недействительных в силу ничтожности сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: северо-восточнее с. Соленоозерное Ширинского района Республики Хакасия на расстоянии 6500 м., северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое:

- купли-продажи от 26 сентября 2011 года: одноэтажного нежилого здания весовой, площадью 96,5 кв.м., инв.№100-12-3Н3, литера В1; одноэтажного нежилого здания мастерской, площадью 238,3 кв.м., инв №99-12-3Р3, литера В; одноэтажного нежилого здания склада №3, площадью 946,3 кв.м., инв.№104-13-3Р3, литера Б2; одноэтажного нежилого здания склада №5, площадью 1856,8 кв.м., инв.№101-13-3Р3, литера Б4В2;

- соглашения об отступном от 5 октября 2011 года в отношении одноэтажного нежилого здания гусятника, площадью 951,2 кв.м., литера В, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет на север от села Соленоозерное на расстоянии 5,0 км от урочища Болото Поскотино.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН 1901099149, ОГРН 1111901001090).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, поскольку несмотря на представление истцом доказательств принадлежности ему земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного в сделках имущества либо наличия у него иной заинтересованности в оспаривании сделок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец имеет право оспорить договоры купли-продажи и соглашение об отступном как давностный владелец спорных объектов недвижимости, получивший владение на основании незарегистрированного договора купли-продажи от 2 сентября 2005 года. По делу № А74-2123/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказано в истребовании из владения  спорных объектов  недвижимости. Реализация имущества  произведена  с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 24 июня 2013 года.

В поступивших суду дополнениях к апелляционной жалобе и правовой  позиции по делу истец указал, что удовлетворение исковых требований предоставит истцу возможность предъявить иск  в рамках пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к регистрации перехода права собственности по договору от 2 сентября 2005 года, а акционерное общество закрытого типа «Буденновское» получит самостоятельную возможность истребовать имущество у истца в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении обжалуемой сделки ответчиками было допущено злоупотребление правом: акционерное общество закрытого типа «Буденновское» знало об отчуждении по договору имущества, ранее уже проданного истцу и оплаченного последним, а общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» должно было знать о неисполнимости сделки, поскольку продавец имуществом не владел.

Протокольными определениями от 24 июня и 23 июля 2013 года судебное разбирательство по делу откладывалось до 23 июля и 22 августа 2013 года соответственно.

В судебном заседании 22 августа 2013 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений.

Кроме того, истец поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании у акционерного общества закрытого типа «Буденновское» доказательств: бухгалтерского баланса за 2006-2008 годы, сведений об оплате сельскохозяйственного налога за период 2006-2008 годы, заключения об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом спора, сведений о публикации извещения о проведении торгов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, сведений о проведенных торгах по продаже недвижимого имущества, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 8 апреля 2013 года № А74-2123/2012. Пояснил, что не просит об истребовании Положения об утверждении порядка реализации недвижимого имущества, утвержденного кредиторами акционерного общества закрытого типа «Буденновское», поскольку данное положение уже предоставлено конкурсным управляющим.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», истцом избран неверный способ защиты, у  истца  отсутствует заинтересованность в оспариваемых сделках. Договор купли-продажи от 2 сентября 2005 года не заключён, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют данные об  индивидуально-определенных признаках недвижимого имущества, подлежащем передаче, и, соответственно, не является юридическим основанием законности владения ответчиком спорным имуществом. При продаже имущества отсутствовали нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку истец не является участником по делу о банкротстве акционерного общества закрытого типа «Буденновское», он не имеет права на оспаривание Положения о порядке и условиях продажи  имущества, и права и законные интересы истца при продаже конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа «Буденновское» имущества не могли быть нарушены.  Истец не получал статуса претендента на приобретение имущества акционерного общества закрытого типа «Буденновское».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А74-1508/2013 и № А74-1955/2013 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии договора ответственного хранения имущества от 2 апреля 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа «Буденновское» поддержал  доводы апелляционной жалобы, в представленном суду апелляционной инстанции отзыве указал, что стоимость  продажи была занижена в 3 раза, торги по продаже имущества не проводились, что свидетельствует о нарушении статей 110, 11 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», деятельность предыдущего конкурсного управляющего следует квалифицировать как злоупотребление правом. Пояснил, что действующее законодательство не наделяет собрание кредитором полномочиями устанавливать правила продажи имущества, отличные от установленных законом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» отклонил доводы апелляционной жалобы. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку к соглашению об отступном от 5 октября 2011 года не применимы нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии указанных им нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае если они существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным, то есть не зависящим от воли стороны спора, причинам не могли быть предоставлены суду первой инстанции.

Договор ответственного хранения имущества от 2 апреля 2013 года, представленный суду апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции не существовал, в связи с чем не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из материалов настоящего дела также следует, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, указанных впоследствии в суде апелляционной инстанции, однако доказательства невозможности их получения от самого акционерного общества закрытого типа «Буденновское» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не  соответствует части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование доказательств арбитражным судом является крайней мерой, применяемой  лишь в  исключительных случаях. Более того, истец не обосновал суду апелляционной инстанции относимость указанных доказательств к настоящему делу и то, каким образом данные доказательства могли повлиять на решение по делу, если бы были исследованы судом первой инстанции. Следовательно, ходатайство истца об истребовании доказательств не может быть удовлетворено.

Судебный акт арбитражного суда не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания  для его приобщения к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А74-1508/2013 и № А74-1955/2013, поскольку наличие между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» спора относительно прав на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, не может повлиять на выводы арбитражного суд по настоящему делу, исходя из предмета заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  от 12 ноября 2010 года  серии 19 АА 318085, 19 АА 318084 (л.д. 29-30) обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 19:11:100504:0007 и 19:11:100201:0004, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский  район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее с. Соленоозерное, на расстоянии 7,0 км.. урочище Полевой Стан, слева от дороги Соленоозерное-Когунек, и  на север от с. Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км.. урочище Болото Поскотина, соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2009 года по делу № А74-450/2009