Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерное общество закрытого типа «Буденновское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 31).

26 сентября 2011 года между акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (покупателем) подписан договор купли-продажи (л.д. 56), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: здание весовой, площадью 96,5 кв.м., литера В1; здание мастерской, площадью 238,3 кв.м., литера В; здание склада №3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2; здание склада №5, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4В2, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет, на расстоянии 6500м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое.  В пункте 5.1 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 7 ноября 2011 года, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности (л.д. 38-41).

Соглашением об отступном от 5 октября 2011 года, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий» (должником), должник в счёт погашения обязательства перед кредитором передал последнему в собственность недвижимое имущество - гусятник, площадью 951,2 кв.м., литера В, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Соленоозерный сельсовет на север от села Соленоозерное на расстоянии 5,0 км от урочища Болото Поскотино (л.д. 59, 125).

Государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 37).

Истец полагая, что договор купли-продажи от 26 сентября 2011 года и соглашение от 5 октября 2011 года являются недействительными сделками на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о применении последствий недействительных в силу ничтожности сделок - договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года между акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», а также соглашения об отступном от 5 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий».

Ничтожность указанных сделок истец связывает с тем, что объекты недвижимости, явившиеся предметом названных выше соглашений, ранее были приобретены истцом у акционерного общества закрытого типа «Буденновское» по возмездным сделкам и находились во владении истца при отсутствии регистрации права собственности на них, а кроме того, отчуждение объектов произведено с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительной в силу ничтожности сделки последний должен являться заинтересованным  лицом.

Вместе с тем, согласно статье 61.9, пункту 5 статьи 82 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, совершенные с нарушением требований законодательства о банкротстве, могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. Из материалов настоящего дела не следует, что истец является  лицом, участвующим в деле о банкротстве акционерного общества закрытого типа «Буденновское». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу № А74-450/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» о замене им как правопреемником конкурсного кредитора акционерного общества закрытого типа «Буденновское» - Министерства финансов Республики Хакасия.

Следовательно, истец не вправе ссылаться в рамках настоящего дела на недействительность договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года и соглашения об отступном от 5 октября 2011 года в связи с нарушением  норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы об отсутствии у акционерного общества закрытого типа «Буденновское» спорных объектов недвижимости в силу их приобретения  истцом, а также о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых истцом договоров в отсутствие фактической передачи  имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают право истца оспаривать заключенные ответчиками договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав, чем признание первоначальным покупателем повторного договора недействительным лишь по признаку его повторности.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите законного интереса, в том числе и потому что одним из правовых последствий применения последствий недействительной сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества продавцу, что является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с привлечением для участия в деле сторон по спорным сделкам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене  в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2013 года по делу № А74-5103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская