Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в том числе конкурсной документации и проекта договора, предметом торгов являлось право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, а именно: услуг по охране указанных в конкурсной документации объектов, в том числе в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию  технических средств охраны (КТС – кнопки тревожной сигнализации, ОПС – охранно-пожарной сигнализации).

Оказание услуг по охране объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 названного Закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Частью 3 статьи 3 указанного Закона определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Из материалов дела следует, что у ООО «СФО-КБ» отсутствует право оказания данного вида охранных услуг. Указанное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривается. При этом право оказания данных услуг имеется у истца.

Следует отметить, что в силу пункта 9 Положения № 498 для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные статьей 11.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии; копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций; копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или)  принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет: копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что спорные услуги, право на оказание которых являлось предметом торгов, предусматривали принятие исполнителем соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также эксплуатационное обслуживание таких средств (устранение неисправности и произведение восстановительного ремонта средств ОПС и КТС), то есть относятся к числу лицензируемых видов деятельности, а имеющаяся у ООО «СФО-КБ» лицензия не предусматривает возможности оказания данного вида услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии второго ответчика вопреки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных законом и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенное должно было являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

При этом неуказание в конкурсной документации видов охранных услуг, в отношении которых заявителями должна была быть представлена лицензия, при доступности сведений о предмете торгов, а именно - видах являющихся предметом торгов охранных услуг, не свидетельствует о соответствии заявки ООО «СФО-КБ» требованиям конкурсной документации и требованиям Закона.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения на этапе допуска претендентов к участию в торгах не только повлияли на результат определения победителя аукциона, но и решающим образом изменили этот результат.

Следовательно, аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс либо (в случае признания его несостоявшимся) иметь возможность в дальнейшем реализовывать свое намерение по заключению договора с заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

В связи с вышеизложенным требование ООО «Бастион - Канск» о признании недействительными данных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о признании недействительным договора от 28.12.2012  № 0319300051112000143-0082776-01, заключенного между МБУЗ «Канская центральная городская больница» и ООО «СФО-КБ».

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апеллянта о том, что действия ООО «СФО-КБ», выразившиеся в оказании услуг по охране объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом не заявлялось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании недействительными торгов и признании недействительным государственного контракта подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, при этом 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Бастион - Канск» в пользу истца, 4000 рублей государственной пошлины - взысканию с МБУЗ «Канская центральная городская больница» в доход федерального бюджета в связи с недоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Бастион - Канск» по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                      № А33-20722/2012 отменить, принять новый судебный акт.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск» удовлетворить.         

           Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме № 0319300051112000143, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 11.12.2012.

           Признать недействительным государственный контракт от 28.12.2012                                                 № 0319300051112000143-0082776-01, заключенный по результатам проведения торгов между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Канская центральная городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «СФО-КБ».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» (ИНН 2464245942,  ОГРН 1122468043862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск» (ИНН 2415005095, ОГРН 1072415000140) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 4000 рублей.

           Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница»  (ИНН 2450001456, ОГРН 1022401362499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4000 рублей.

          Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница»  (ИНН 2450001456, ОГРН 1022401362499) и общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» (ИНН 2464245942, ОГРН 1122468043862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск» (ИНН 2415005095,                    ОГРН 1072415000140) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1000 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская