Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право собственности возникает с момента его регистрации, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела, при том обстоятельстве, что истец вправе обратиться  с требованием о признании права долевой собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием, в котором у истца имеются помещения на праве собственности, однако в  настоящее  время данный земельный  участок  расформирован на  два  самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565,  требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0105010:565 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права.  Неверный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества с ограниченной ответственностью «ТуваТИСИз». Выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе  на правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 6 сентября 2011 года № 3771/11.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2013 года по делу  № А69-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда