Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о предоставлении финансовой помощи.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить совету директоров открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований), а также запретить выплачивать обществом денежные средства по уже принятым решениям о предоставлении финансовой помощи (пожертвований).

Удовлетворяя заявление истца  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не может повлечь для ответчика каких-либо неблагоприятных   экономических последствий, поскольку направлено на предотвращение уменьшения имущества общества.

Ответчик обратился с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, указав, что возможные будущие расходы открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» на благотворительную деятельность, источник  которых может не являться прибылью 2012 года, не имеет прямого непосредственного отношения к предмету спора, поскольку истцом оспариваются действия и сделки, которые можно попытаться отнести на счет прибыли, полученной в 2012 году до проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года. Принятые судом меры не содержат конкретизации того какие именно средства совету директоров запрещается расходовать на благотворительные цели (прибыль 2012 года, оставшаяся в распоряжении общества прибыль прошлых лет или начисляемая нарастающим итогом прибыль текущего периода – 2013 финансового года), фактически совсем лишают общество возможности выполнять социально-полезные  и поощряемые статьей 39 Конституции  Российской Федерации и Федеральным законом от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» функции и реализовать закрепленные указанными законами право на участие в благотворительной деятельности. Ответчик полагает, что в любом случае принятое большинством голосов от общего числа голосов акционеров, владельцев голосующих акций, решение принято.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для их отмены, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из анализа данных положений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления ранее принятой судом обеспечительной меры, поскольку  при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что на дату принятия предварительных обеспечительных мер оспариваемые решения совета директоров уже были исполнены.

Решением от 19.07.2013 суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рамках рассмотрения иска Компании RB Securities Limited   к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании решения Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» о предоставлении финансовой помощи от 22 октября 2012 года, от 13 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 3 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года недействительными; к ОАО «Красноярскнефтепродукт», к СКГАУ «Футбольный клуб «Енисей» о признании недействительным (ничтожным) Договора №250/109 оказания финансовой помощи от 13 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и Спортивным краевым государственным автономным учреждением «Футбольный клуб «Енисей» на сумму 11000000 рублей и 15000000 рублей; к ОАО «Красноярскнефтепродукт» и КРОО «Краевая федерация Северного многоборья» о признании недействительным  (ничтожным) договора № 265/109 оказания финансовой помощи от 23 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и Красноярской региональной общественной организацией «Краевая федерация Северного многоборья» на сумму 700 000 рублей; к ОАО «Красноярскнефтепродукт», к СКГАУ Регбийный клуб «Енисей-СТМ» о признании недействительным (ничтожным) договора № 247/109 оказания финансовой помощи от 24 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и Спортивным краевым государственным автономным учреждением Регбийный клуб «Енисей-СТМ» на сумму 4 000 000 рублей, могут быть применены последствия недействительности указанных сделок, так как судом установлен факт безвозмездной передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене  принятых обеспечительных мер.

Кроме того, запрет совету директоров открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований)    может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013    года по делу №А33-19992/2012 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Заявление открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» удовлетворить.

Отменить предварительные обеспечительные  меры, принятые  определением Арбитражного  суда Красноярского края   от 17 декабря 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская