Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россакво» - Старцева В.А. – представителя по доверенности от 27.12.2012;

от администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Гавриленко Г.И. – представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россакво»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2013 года по делу № А33-5595/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» о признании недействительными торгов от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Россакво» (ИНН 1901087249, ОГРН 1081901004856) (далее – ООО «Россакво»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-5595/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

21.03.2012 и 26.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Россакво» о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 заявление ООО «Россакво» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2012 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А33-5595/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявителем представлено уточненное заявление, расчет судебных расходов с требованием взыскать с истца по делу 15 126 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 заявление ООО «Россакво» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу ООО «Россакво» взыскано 6 334 рубля 10 копеек судебных расходов. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Россакво» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013  года.

ООО «Россакво» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку   нормами  российского   процессуального  законодательства   не  предусмотрен  отказ   в  возмещении  реально   понесенных  строной   судебного    разбирательства   судебных  издержек  на  проезд  и  размещение   представителя   по  такой  причине, как   признание   их  арбитражным  судом  по  требованию  проигравшей  стороны   неразумными. Процессуальное   законодатьельство   содержит  лишь    возможность   неполного  взыскания  расходов   на   услуги   представителя,  сумма   возмещения   которых  действительно  может  быть  уменьшена   в  порядке   пункта 2   статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и  уменьшение   размера   возмещения   в   предусмотренном  пунктом 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   порядке   по  заявлению  стороны,  представившей   доказательства  их  чрезмерности (неразусности),  но  полный  отказ  в  возмещении   каких-либо   реально   понесенных   расходов   законом  не  предусмотрен и  в  этих  случаях. Повторно  отказывая   в  возмещении  расходов   по  фактически   тем же  основаниям, что  и  ранее,  арбитражный суд первой  инстанции   игнорирует   правовую  позицию   вышестоящего  суда,   высказанную  в  постановлении кассационной   инстанции   от 13.03.2012  по  настоящему  делу. Сделанный   судом  первой  инстанции   вывод,   что  судебное   заседание  25.06.2012  отложено   по  вине ООО «Россакво» не  соответствует  материалам  дела, в  определении  от  25.06.2012 отсутствуют  выводы  о  каких-либо злоупотреблении  и  указаны  причины   отложения,  а  именно   предложении  ООО «Россакво» представить   детализированный  расчет (такое  понятие  в  АПК  РФ отсутствует)   и  наложении  на  Администрацию  Усть-Абаканского поссовета   обязанности   представить  надлежаще   оформленный   отзыв, представленный  25.06.2012 в  неподписанном   виде, из  материалов дела  следует   скорее  злоупотребление   правом   не со  стороны ООО «Россакво», а со  стороны  истца,   представившего  неподписанный  отзыв. Пунктом 2  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    предусматривает  право  суда   отнести  на злоупотребляющее   своими  процессуальными  правами  лицо именно всех  процессуальных   расходов,  а  не   их  части,  как  это  сделано   судом  первой  инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Россакво» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует определение суда от 24 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение от 24.05.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Россакво» (заказчик) и Старцевым Вадимом Аркадьевичем (исполнители) заключен договор на оказание услуг представителя, предметом которого является оказание исполнителем заказчику на платной основе услуг представителя при рассмотрении дела №А33-5595/2011 по иску муниципального образования Усть-Абаканский поссовет к обществу с ограниченной ответственностью «Мибиэкс», участником судебного разбирательства по которому является заказчик.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик полностью компенсирует исполнителю все понесенные связанные с делом процессуальные расходы.

Согласно детализированного расчета (с учетом уточнения), обществом с ограниченной ответственностью «Россакво» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 126 рублей 60 копеек, понесенных в связи с проездом представителя железнодорожным и автобусным транспортом по маршруту от места проживания в г.Абакан до места проведения судебных заседаний в г.Красноярске, г.Иркутск 01.09.2011, 02.09.2011, 05.02.2012, 06.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 06.04.2012, 04.06.2012, 25.06.2012, а также проживанием представителя в гостинице «Огни Енисея» 19.04.2012.

Руководствуясь положениями статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу ответчика - ООО "Россакво" (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012), которое обращаясь за возмещением расходов, понесенных в связи с необходимостью организации защиты своих прав и интересов в суде, представило доказательства оплаты транспортных расходов на сумму 15126 рублей 30 копеек:

1) - 746 рублей 30 копеек - проезд по маршруту Абакан-Красноярск 01.09.2011 (проездной документ юг 2010677 825950) (т.7 л.д. 87),

- 630 рублей 10 копеек - проезд автобусом по маршруту Красноярск-Абакан 02.09.2011 (автобусный билет №23129) (т.7 л.д. 87),

судебное заседание по рассмотрению иска состоялось в Арбитражном суде Красноярского края 02.09.2011 при участии представителя общества «Россакво» - протокол от 05.09.2011, вынесена резолютивная часть решения.

2) - 1 492 рубля 30 копеек - проезд по маршруту Абакан-Красноярск 05.02.2012 (проездной документ 660712) (т.7 л.д. 93),

- 630 рублей 10 копеек - проезд по маршруту Красноярск-Абакан 06.02.2012 (автобусный билет №24544) (т.7 л.д. 94),

судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 06.02.2012 при участии представителя общества «Россакво»- протокол от 06.02.2012.

3) - 395 рублей 50 копеек - проезд по маршруту Абакан-Красноярск 21.02.2012 (проездной билет 651934)- (т.7 л.д. 62),

- 666 рублей - проезд по маршруту Красноярск-Абакан 22.02.2012 (автобусный билет № 6519) (т.7  л.д. 63),

судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 22.02.2012.

4)- 395 рублей 50 копеек- проезд по маршруту Абакан-Красноярск 01.03.2012 (проездной документ 337454) – (т.7  л.д. 56),

- 748 рублей 20 копеек - проезд по маршруту Красноярск-Абакан 02.03.2012 (проездной документ 279190) – (т.7  л.д. 57),

судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 02.03.2012 при участии представителя общества «Россакво»- протокол от 02.03.2012.

5) - 2739 рублей 70 копеек -   проезд   по  маршруту Красноярск-Иркутск 19.04.2012 (проездной  билет 934726) (т.7 л.д. 54),

судебное  заседание   в  Федеральном   арбитражном  суде  Восточно-Сибирского  округа состоялось 25.04.2012 при участии   представителя  ООО «Россакво» -  протокол  от 25.04.2012.

6) - 3286 рублей 70 копеек -   проезд   по  маршруту Иркутск- Красноярск 25.04.2012 (проездной  билет 934727) (т.7 л.д. 77),

- 630 рублей 10 копеек (автобусный билет №41232) –проезд по маршруту Красноярск-Абакан после возвращения из суда кассационной инстанции 26.04.2012  (т.7 л.д. 78),

- 915 рублей 80 копеек -   проезд   по  маршруту Абакан - Красноярск 24.06.2012 (проездной  билет 300570) (т.7 л.д. 29),

судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 25.06.2012 при участии представителя общества «Россакво»- протокол от 25.06.2012.

Кроме того, заявляя о взыскании 1850 рублей  расходов, понесенных на проживание 19.04.2012  в гостинице «Огни Енисея», заявитель представил счет №3445 от 19.04.2012,  чек 19.04.2012  (т. 7  л.д. 53).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках ответчика  в связи с рассмотрением дела №А33-5595/2011 не рассматривался арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер