Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых  требований администрации отказано, то расходы ответчика  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет истца.

Согласно расчету, обществом с ограниченной ответственностью «Россакво» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 126 рублей 60 копеек, понесенных в связи с проездом представителя железнодорожным и автобусным транспортом по маршруту от места проживания в г.Абакан до места проведения судебных заседаний в г.Красноярске, г.Иркутск 01.09.2011, 02.09.2011, 05.02.2012, 06.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 06.04.2012, 04.06.2012, 25.06.2012, а также проживанием представителя в гостинице «Огни Енисея» 19.04.2012.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 6 334 рубля 10 копеек, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствует  необходимость возмещения обществу судебных расходов, факт несения которых им доказан, в связи с наличием возможности участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Таким образом, данный вывод суда основан на неправильном применении статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи. Сторона в соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Суд  апелляционной   инстанции   не  усматривает  в  действиях  ООО «Россакво» злоупотребление  процессуальными  правами. Пунктом 2  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    предусматривает  право  суда   отнести  на злоупотребляющее   своими  процессуальными  правами  лицо именно всех  процессуальных   расходов,  а  не   их  части,  как  это  сделано   судом  первой  инстанции. Так,  в  определении  от  25.06.2012 отсутствуют  выводы  о  каких-либо злоупотреблениях  и  указаны  причины   отложения,  а  именно   предложении  ООО «Россакво» представить   детализированный  расчет   и  наложении  на  Администрацию  Усть-Абаканского поссовета   обязанности   представить  надлежаще   оформленный   отзыв, представленный  25.06.2012 в  неподписанном   виде.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывая изложенное   полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Россаква» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15126 рублей 30 копеек, поскольку  правильный  расчет  заявленных  расходов  составляет  не  15126 рублей 60 копеек,  а 15126 рублей 30 копеек.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела  документально подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание  представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая  2013 года по делу № А33-5595/2011, с разрешением вопроса по существу об   удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании судебных расходов частично в сумме 15126 рублей 30 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая  2013    года по делу № А33-5595/2011 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации  муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россакво» (ИНН 1901087249, ОГРН 1081901004856, г.Абакан) 15126 рублей 30 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина