Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А33-18164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

- непредставление заявителем предусмотренных настоящим Регламентом документов;

- наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

- нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 Административного регламента с учетом решения, принятого на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города (в случае рассмотрения заявления о размещении объекта индивидуального гаражного строительства - на заседании АПК Управления), уполномоченным специалистом отдела застройки осуществляется подготовка извещения, содержащего перечень согласований и заключений соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций (далее - Извещение), заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка, либо осуществляется подготовка мотивированного отказа в размещении объекта. Общий срок подготовки Извещения либо отказа в размещении объекта с даты поступления заявления до даты регистрации Извещения либо отказа в размещении объекта не должен превышать 20 дней. Извещение или решение об отказе в размещении объекта в семидневный срок с момента его регистрации направляется заявителю.

Таким образом, по результатам заседания градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города принимается либо положительное решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании которого подготавливается извещение, либо принимается решение об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгово-офисного центра, площадью 0,6 га по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, напротив дома № 38 (далее – спорный земельный участок).

В оспариваемом письме от 18.09.2012 № 2727ек (л.д. 18) департамент сообщил обществу, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-офисного центра рассмотрен на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации г. Красноярска (протокол от 23.03.2012 № 12, л.д. 40), по результатам рассмотрения принято решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка по результатам проведения аукциона.

До принятия градостроительной комиссией решения о предоставлении спорного земельного участка по результатам торгов (23.03.2012) с заявлением от 19.03.2012 о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаража-стоянки на праве аренды обратился Крастелев Р.Е (входящий номер от 19.03.2012 № К-2282-ек, л.д. 70).

Письмом от 24.09.2012 №2282-ек (л.д. 76) департамент сообщил Крастелеву Р.Е., что по результатам рассмотрения заявления о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаража-стоянки на праве аренды, принято решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка по результатам проведения аукциона.

Таким образом, на дату принятия градостроительной комиссии департамента решения от 23.03.2012 о предоставлении спорного земельного участка под строительство по результатам проведения аукциона в департаменте находилось два заявления о предоставлении спорного земельного участка под строительство: заявление общества от 27.02.2012 и заявление              Крастелева Р.Е. от 19.03.2012.

В такой ситуации в силу изложенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, департамент правомерно в оспариваемом письме от 18.09.2012 № 2727ек сообщил обществу о принятом решении о предоставлении спорного земельного участка по результатам проведения аукциона.

Довод общества о том, что департамент неправомерно отказал в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку на  момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-офисного центра (27.02.2012) испрашиваемый земельный участок не был сформирован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при наличии двух заявок на предоставление спорного земельного участка под строительство и с учетом вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка под строительство, минуя процедуру торгов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2013 года по делу                           № А33-18164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова