Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи холодильника с пристройкой газцех от 15.01.2001, Кайгородову Владимиру Аркадьевичу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 428 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Коммунар, ул. Советская, 202А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.03.2011 №11/11-1-0546, земельный участок с кадастровым номером 19:11:030116:22, местоположением: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Коммунар, ул. Советская, 202А, разрешенное использование: под здание холодильника, имеет площадь 1958 кв.м.

Из акта передачи земельного участка от декабря 2000 года (л.д. 13 т.1) усматривается, что ТОО «Коммунаровский рудник» передало Кайгородову В.А. в ведение земельный участок под зданием холодильника по адресу: Ширинский район, пос. Коммунар, ул. Советская, 202, общей площадью 1556 кв.м.

Учитывая пояснения истца о том, что данный документ не является правоустанавливающим в силу того, что продавец не вправе был распоряжаться участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, суд делает вывод о том, что иные  документы, удостоверяющие право Кайгородова В.А. на  земельный участок заявленной в иске площадью  в материалы дела не представлены0.

21.03.2011 кадастровым инженером отказано в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 19:11:030116:22, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Коммунар, ул. Советская, 202А, под зданием холодильника, площадью 1958 кв.м до площади 3208 кв.м, поскольку заявленная площадь превышает 10% (195,8 кв.м).

Таким образом, установив, что заявленный Кайгородовым В.А. учет изменений спорного земельного участка путем уточнения его границ приведет к увеличению площади участка относительно содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его площади на величину, более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровый инженер правомерно отказал в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы (доказательства) в подтверждение правомерности требования об уточнении границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт площадью 1958 кв.м до площади 3208 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требования об уточнении площади земельного участка.

Истец также обратился с требованием к ГУП РХ «УТИ» о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 19:11:030116:22, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, 202А, под зданием холодильника, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что  государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» не является собственником спорного земельного участка, то оно является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем  в удовлетворении данной части иска отказано также правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 июня  2013 года Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу                             №А74-1152/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2013 года по делу № А74-1152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская