Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Лебедевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 16.01.2013,

конкурсного управляющего ООО «Холод» Павлюка А.Л. (паспорт),

от ООО «Холод»: Мальцева А.С. – представителя по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу №А33-19616/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (ИНН 2463228736, ОГРН 1112468032489) в лице ликвидатора Е.А. Москалева (далее – ООО «Холод», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Холод» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее также Банк ВТБ, кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия конкурсного производства, что выразилось в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа сделок должника, что нарушает права кредитора на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в том числе субсидиарной.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что проведение анализа финансового состояния должника после признания его банкротом не требовалось, поскольку арбитражный суд, вынося решение о признании должника банкротом, признал результаты деятельности должника неудовлетворительными и указал на невозможность восстановления платежеспособности должника. Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на императивность проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Возможность присутствия признаков фиктивного банкротства ООО «Холод» отрицается материалами дела, согласно которым требования кредиторов превышают 62 миллиона рублей. Заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, указывающие на возможность выявления признаков преднамеренного банкротства должника при наличии разделительного баланса с изначальным наличием пассивов и отрицательной структурой и наличием ликвидационного баланса. Заявителем апелляционной жалобы не доказана возможность ущемления прав кредитора в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника и не доказана реальная возможность формирования конкурсной массы должника при продлении сроков конкурсного производства в отношении ООО «Холод».

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что с ходатайством о проведении экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не обращались. Кроме того, представитель Банка ВТБ пояснил, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, поскольку Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Холод» Павлюк А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Холод» пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 06.06.2013 (л.д. 14-20, т.2) и представленными в материалы дела документами к отчету (л.д. 31-61, т.2) конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- реестр требований кредиторов должника сформирован 30.04.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размер 62 011 269 рублей. Требования кредиторов не удовлетворялись;

- проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Согласно письменным пояснениям по разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» от 12.05.2011 по строке 250 «краткосрочные вложения» к ООО «Холод» перешли активы на сумму 82 806 050 рублей, по строке 610 «Кредиторская задолженность» пассивы на сумму 80 865 000 рублей. В соответствии с расшифровкой строки 250 к разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» на конец отчетного периода сумма активов составила 82 806 050 рублей, которые представлены правами требованиями, перешедшими к ООО «Холод», в том числе: векселя общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» на сумму 32 900 000 рублей, векселя общества с ограниченной ответственностью «Главк» на сумму 25 000 000 рублей, векселя общества с ограниченной ответственностью «Шоколатье» на сумму 20 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат» по договору займа от 24.11.2004 №24/11-04 на сумму 2 100 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат» по договору займа от 31.12.2004 на сумму 579 050 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат» по договору займа от 31.03.2005 на сумму 1 927 000 рублей. На основании приказа генерального директора от 10.06.2011 указанные права требования должника списаны. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат», а также сроки предъявления векселей общества с ограниченной ответственностью «Шоколатье» на сумму 20 000 000 рублей истекли до начала процедуры ликвидации. Кроме того, до начала процедуры ликвидации в отношении ООО «Холод» по соглашениям от 10.06.2011, заключенным между должником и его кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Меркадо», закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат «Хладко» и Сабуровым И.Я., векселя общества с ограниченной ответственностью «Шоколад», общества с ограниченной ответственностью «Главк» были переданы кредиторам в счет погашения перед ними задолженности.

Иное имущество у должника конкурсным управляющим не выявлено.

Имущество должника не оценивалось и не реализовывалось ввиду его отсутствия.

Документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем их передача на постоянное хранение не производилась.

Открытые расчетные счета у предприятия отсутствовали.

Печать предприятия уничтожена, о чем представлен в материалы дела акт уничтожения печати.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.06.2013 в конкурсном производстве денежные средства не поступали.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 4 557 рублей, в том числе 3802 рубля 97 копеек – оплата публикации, 640 рублей - оплата публикации в ЕФРСБ, 114 рублей - почтовые расходы.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий указывает на проведение всех мероприятий конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о возможности предъявления требований ко включению в реестр опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55 (л.д. 2, т.2).

В ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 62 011 269 рублей. Удовлетворение требований не производилось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в настоящее время имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, в отношении прав требований сделан вывод о невозможности взыскания по причине частичного списания и уступки прав требований. Иное имущество в ходе конкурсного производства должника, конкурсным управляющим не установлено.

В судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства представитель Банка ВТБ возражал против завершения процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Холод». Конкурсный кредитор обосновывает наличие препятствий для завершения конкурсного производства тем, что конкурсный управляющий должника не анализировал и не оспаривал сделки должника в ходе процедуры конкурсного производства в судебном порядке. По мнению кредитора, сделки являются недействительными.

Вместе с тем, заявляя данный довод, представитель кредитора не доказал наличие оснований для оспаривания сделок. Сам по себе факт совершения сделок не свидетельствует о их недействительности. Самостоятельно конкурсный кредитор с заявлением о признании сделок должника недействительными по общим основаниям не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Заявитель ссылается на необходимость оспаривания соглашений между должником и кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Меркадо», Сабуровым И.Я., закрытым акционерным обществом «Красноярский хладокомбинат «Хладко» от 10.06.2011, предусматривающих передачу векселей обществу с ограниченной ответственностью «Главк», обществу с ограниченной ответственностью «Шоколатье», обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» указанным кредиторам.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главк», общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» внесена запись о ликвидации юридических лиц. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Шоколатье» суд считает, что имеются основания полагать наличие признаков недействующей организации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.06.2013, а именно: юридическое лицо 26.03.2009 зарегистрировалось по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Жилая, 12, и встало на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани. После перерегистрации общества по новому адресу изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств