Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных соглашений.

Также в обоснование наличия препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника кредитор указывает на несовершение конкурсным управляющим действий по возмещению ущерба руководителем должника. Вместе с тем каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания фактических убытков либо для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, кредитор не представил. Само по себе подписание приказа о списании дебиторской задолженности не влечет прекращение соответствующих прав требований. Кроме того, кредитор не представил каких–либо доказательств фактического взыскания убытков с руководителя (в том числе наличия какого–либо имущества) и соответственно, вероятности пополнения конкурсной массы.

Если предполагается привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, то соответствующие действия могли быть также совершены и конкурсным кредитором. Доказательства обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующими требованиями на дату судебного заседания в первой инстанции не представлены.

Также арбитражный суд обращает внимание кредитора, что согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Указанное право может быть реализовано и после завершения конкурсного производства должника.

Довод кредитора о несовершении действий конкурсным управляющим по истребованию документов, также не находит своего подтверждения, и не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ликвидатором должника конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия у ликвидатора каких–либо иных документов.

При этом, судом также учитывается, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника проводилась добровольная ликвидация, по результатам проведения которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества 11.11.2011. Далее решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества оспорено в судебном порядке, данное решение признано незаконным (решение Арбитражного суда Красноярского  края от 21.09.2012 по делу №А33-2348/2012), в связи с чем арбитражный суд, принимая во внимание временной промежуток между фактической добровольной ликвидацией и признанием решения о внесении записи о ликвидации общества незаконным, приходит к выводу, что обязанность у ликвидатора хранить документацию общества отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы конкурсным кредитором не представлены, следовательно, заявленные доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Холод».

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества либо имущественных прав, являющихся ликвидным активом и от реализации которых сохраняется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворения требований кредиторов должника (в том числе частично).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства реальности наличия прав требований, а также иного имущества, которые бы обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Оплата расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ООО «Холод» конкурсным управляющим должника осуществлялась за счет собственных средств.

Таким образом, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание не поступление денежных средств в конкурсную массу и отсутствие доказательств сохранения в настоящее время возможности удовлетворения требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсный кредитор (Банк ВТБ) в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершить иные необходимые для реализации предоставленных ему прав действия. Банк ВТБ указанное ходатайство не заявлял, своим правом на заявление экспертизы не воспользовался.

Представленная кредитором копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 по делу №А33-19616/2012о5 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка ВТБ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холод» Михненко А.Н. и Савинова А.Ю. и взыскании с них солидарно в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «Холод» 62 011 269 рублей 32 копеек, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное заявление было направлено в арбитражный суд 01.08.2013 и принято к производству арбитражного суда 08.08.2013, то есть после судебного заседания по итогам конкурсного производства и даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (определение от 05.07.2013). В судебном заседании первой инстанции по итогам конкурсного производства кредитором не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для необходимости подачи в арбитражный суд такого заявления (протокол судебного заседания от 28.06.2013 (л.д. 86, т.2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу №А33-19616/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу №А33-19616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская