Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29»  августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «03» апреля 2013 года по делу №А69-2706/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (дела – заявитель, Администрация) (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012                      № 07-10-11 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 29.06.2012 № 07-10-11 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере                       57 675 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную)  ЕСН - в размере 3466 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) налога на имущество - в размере 8780 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год - в размере 5170 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 43 899 рублей, ЕСН в сумме 17 326 рублей,

- доначисления пени по налогу на имущество в сумме 5737 рублей 14 копеек, ЕСН в сумме 4148 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным решением в части, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество, штрафа и пени по нему, а также в части применения санкций за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- Администрацией не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, так как в вышестоящий налоговый орган решение в части взыскания налога на имущество не обжаловалось;

- налоговый орган в ходе проверки, установив наличие у заявителя объекта налогообложения по налогу на имущество в виде основных средств, произвел доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- основания для снижения налоговых санкций  отсутствовали.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами Инспекции не согласилась, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что налоговым органом при  исчислении суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, были учтены доходы лиц, не работающих у заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии распоряжения о приеме на работу Куулар Л.В.; копии акта приема-передачи бухгалтерских документов от 25.05.2013; копии договора оказания юридических услуг от 06.06.2013; копии бухгалтерских документов, подтверждающих получение Куулар Л.В. заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что заявитель не  обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения от 03.04.2012 № 08-10-05 проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 04.06.2012 № 07-10-09, в котором установлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 № 07-10-11 о привлечении к ответственности за   совершение     налогового

правонарушения, на основании которого Администрации доначислены и предложены к уплате НДФЛ сумме 577 930 рублей 72 копейки, ЕСН в общей сумме 175 255 рублей 57 копеек, транспортный налог в сумме 4814 рублей, налог на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 205 914 рублей 43 копейки и штрафные санкции в общем размере 161 273 рубля.

Решением от 24.08.2012 № 02-21/4577 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва изменило резолютивную часть решения Инспекции, указав на взыскание следующих налогов, пени и штрафов: НДФЛ сумме 577 931 рублей, ЕСН в общей сумме 102 792 рубля, транспортного налога в сумме 4814 рублей, налога на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 187 189 рублей 24 копейки, штрафных санкций в общем размере 161 273 рубля.

Администрация, не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 № 07-10-11 в указанной части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для частичной отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012                      № 07-10-11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка со ссылкой на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в иной части, нежели при обращении с требованием в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает возможность оспаривания решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от  объема  обжалования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       Администрации, пришел к выводу о том, что права  Администрации, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В отношении обстоятельств правомерности доначисления Администрации оспоренных ею сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса Администрация в спорные налоговые периоды (2009, 2010, 2011 годы) являлась плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).

При проведении налоговой проверки было установлено, что у Администрации на балансе находятся основные средства (здания, автомобили). На основании требования налогового органа Администрация представила книгу по учету специальных основных средств, при сопоставлении данных которой с фактически уплаченными заявителем суммами налога на имущество была установлена