Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неуплата данного налога за проверяемые периоды 2009–2011 годов. Факт наличия у Администрации на балансе основных средств подтверждается также балансами главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, составленными в соответствующие налоговые периоды.

При этом Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия у нее соответствующей обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за указанные периоды не опровергла, указывая лишь на то, что налоговый орган при исчислении налога неверно определил остаточную стоимость зданий (без учета их износа).

Сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен согласованный расчет сумм налога на имущество, пени и штрафа. В соответствии с указанным расчетом Администрацией подлежал уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 7739 рублей, за 2010 год – 9845 рублей. В отношении 2011 года сторонами согласовано отсутствие обязанности у Администрации  по уплате налога на имущество, поскольку соответствующая сумма налога была исчислена и уплачена заявителем самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции от 29.06.2012  № 07-10-11 в части доначисления и  взыскания с Администрации                     17 584 рублей  налога на имущество, 2684 рублей 73 копеек пеней за его несвоевременную уплату налога,  3516 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога, и 2321 рубля 70 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, является законным и признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Администрация в проверенные налоговые периоды в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса являлась налоговым агентом в отношении выплаченного ею дохода физическим лицам.

В свою очередь Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель, как налоговый агент, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011 в сумме 577 931 рубль                           32 копейки.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Администрация факт допущенного нарушения в части обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении Куулар Л.В., указанной в оспариваемом решении в качестве ее работника, не признает, ссылается на отсутствие трудовых отношений с данным лицом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам о наличии у Администрации обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ, в том числе в отношении Куулар Л.В.

Из оспариваемого решения Инспекции и позиции, озвученной ее представителями в судебном заседании, следует, что задолженность по НДФЛ налоговым органом выявлена на основании представленных Администрацией платежных ведомостей, где по каждому работнику отражены суммы выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ. Платежные ведомости перечислены и приобщены к акту проверки (приложение № 5, 6, 7 к акту проверки).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2010 № 173н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями. Согласно утвержденной форме платежной ведомости, данная ведомость подписывается сотрудниками, получившими денежные средства, а также кассиром, бухгалтером и руководителем организации.

Представленные в материалы платежные ведомости составлены по установленной форме, в том числе содержат подписи в качестве сотрудника Куулар Л.В., получившей денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя - главы Администрации. В представленных платежных ведомостях также указано, что организацией, выдающей аванс, заработную плату Куулар Л.В.,  является именно Администрация.

Соответственно заявитель, отрицая факт наличия у него трудовых правоотношений с Куулар Л.В. вышеизложенные обстоятельства, которые в том числе определяют наличие обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с выплаченного дохода, документально не опроверг. Более того, наличие у Администрации обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ у Куулар Л.В., его перечислению в бюджет заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, указанные доводы Администрацией не заявлялись. При этом соответствующая сумма налога фактически была удержана именно заявителем, доказательств ее необоснованного удержания, возврата физическому лицу, а также уплаты спорной суммы иным юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в отношении выплаченного дохода и о ее ненадлежащем выполнении.

Таким образом, оспариваемым решением Администрации правомерно предложено уплатить НДФЛ в сумме 577 931 рублей, а также соответствующие суммы  пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер применяемой санкции с учетом целей ее применения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать  характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, сложное имущественное положение заявителя, исходя из его статуса бюджетного учреждения, признал данные обстоятельства, смягчающими ответственность, и уменьшил размер штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 57 675 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения уменьшил размер штраф, подлежащий взысканию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерном снижении размера налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением Администрации, в том числе предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, ЕСН соответствующие суммы пеней по указанным налогам, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за их неуплату, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пункту 1 статьи 119 Кодекса.

При этом согласно заявлению об изменении предмета заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, Администрация просила признать недействительным решение налогового органа, касающегося эпизода по ЕСН, только в части взыскания 17 326 рублей ЕСН, 4148 рублей                         99 копеек пени, 3466 рублей штрафа.  Суд первой инстанции в указанной части признал решение налогового органа недействительным в связи с неверным исчислением налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не заявлял о несогласии с решением суда в указанной части. Следовательно, принимая во внимание отсутствие у апелляционной инстанции полномочий для проверки законности ненормативного правового акта, в части, выходящей за пределы заявленных требований, доводы Администрации о необоснованном доначислении ЕСН в остальной (необжалованной) сумме, не подлежат оценке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Администрация соответствующих доводов относительно необоснованности доначисления  транспортного налога, пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в суде первой и апелляционной инстанции не заявила, доказательства в материалы дела не представила.

Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 29.06.2012  № 07-10-11 в части взыскания с Администрации 17 584 рубля  налога на имущество, 2684 рубля 73 копейки пеней,  5838 рублей 50 копеек штрафов признанию недействительным не полежит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации в указанной части в соответствии

с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2013 года по делу                   № А69-2706/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 29.06.2012                    № 07-10-11 в части взыскания с Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва  17 584 рубля  налога на имущество организаций, 2684 рубля 73 копейки пеней,  5838 рублей 50 копеек штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2013 года по делу                   № А69-2706/2012  в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова