Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая  2013 года по делу № А33-3278/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

 Гока Лимитед (Goka Limited) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, номер компании №4997630; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 2466110845, ОГРН 1032402964802; далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании  52 361 рубль пени за период с 01.05.2012 по 19.02.2013, 177 495 рублей пени за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку арбитражным судом по делу №А33-20117/2012 с ответчика излишне взыскано 4875 рублей, взысканная по настоящему делу неустойка   также не обоснована, так как начислена на сумму долга, оспариваемую ответчиком. Кроме того, истец до вынесения решения дополнил иск новым требованием о взыскании пени на будущее время до погашения долга. Предъявляя иск, истцом не соблюдены положения пункта 7.1 контракта, которым стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 03.10.2012 требование о выплате пени в конкретном размере не содержит. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2013.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.03.2012 между Гока Лимитед (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (поставщик) заключен контракт на поставку №30/03, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. поставщик обязуется поставить товар на условиях DAF ст. Локоть, пиломатериал (далее - товар) брус, доска обрезная хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, длина 6 метров, общий объем товара составляет 10 000 м3. Товар доставляется покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта, поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом прав третьих лиц.

Согласно пункта 1.2. контракта наименование (ассортимент), количественные и качественные характеристики товара, цена товара, стоимость услуг по транспортировке товара, порядок расчетов, срок поставки, отгрузочные реквизиты (грузоотправителей и грузополучателей) и прочие условия поставки определяются сторонами в контракте или дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта общая сумма контракта составляет 65 000 000 рублей и может изменяться в большую или меньшую сторону до 10% в зависимости от фактически поставленного товара.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата за поставленный товар производится в размере 100% предоплаты или с отсрочкой в 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Момент отгрузки товара считать дату отметки штемпеля станции отправления.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется до 31.12.2012, с момента подписания данного контракта второй стороной.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае недопоставки или просрочки отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не отгруженного в срок товара за каждый календарный день просрочки отгрузки.

Согласно пункту 7.1. контракта в случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 7.2. контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска РФ.

В дополнительном соглашении от 30.03.2012 №1 к контракту указано, что поставке подлежит товар – пиломатериал обрезной (хвойных пород) ГОСТ-8486-86, 1-2-3 сорт длиной 6 м., срок поставки – апрель 2012 – 200-300 м3.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 754 500 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 17.04.2012 №24 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение от 10.04.2012 №18 на сумму 604 500 рублей.

Ответчик частично поставил товар на сумму 577 005 рублей, что подтверждается дубликатом накладной №10606060/090412/0002008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу №А33-20117/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Гока Лимитед» взыскано 177 495 рублей долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 52 361 рубля пени за период с 01.05.2012 по 19.02.2013, 177 495 рублей пени за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.03.2012 №30/03 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления истцом на счет ответчика  предоплаты на сумму 754 500 рублей подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями

Ответчиком не оспорен факт поставки товара – пиломатериала длиной 6 м. на сумму 577 005 рублей.

Таким образом, в нарушение условий дополнительного соглашения  ответчик поставку товара на сумму 177 495 рублей в установленный   срок не произвел.

Учитывая то, что стороны в дополнительном соглашении  согласовали срок поставки – апрель 2012 года, а также отсутствие доказательств    поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 177495 рублей,   является обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканная по настоящему делу неустойка     не обоснована, так как начислена на сумму долга, оспариваемую ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение арбитражного суда от 12.03.2013 по делу №А33-20117/2013, согласно которому  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»   взыскано в пользу Гока Лимитед 177 495 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком,  вступило в законную силу.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае недопоставки или просрочки отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не отгруженного в срок товара за каждый календарный день просрочки отгрузки.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме  52 361 рубль за период с 01.05.2012 по 19.02.2013, 177 495 рублей за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчик не представил.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту от 30.03.2012 №30/03 в размере 52 361 рубль за период с 01.05.2012 по 19.02.2013, 177 495 рублей за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец до вынесения решения дополнил иск новым требованием о взыскании пени на будущее время до погашения долга, отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того,  согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком не оспаривается факт получения им до возбуждения в суде производства по настоящему делу претензии  от 03.10.2012 (согласно отзыву ответчика л.д. 42), согласно которой  истец предъявил требование о   возврате предварительной оплаты в размере 754 500 рублей  и уплаты пени, начисленной на сумму  754 500 рублей, по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней,  в случае неисполнения требования истец указал, что направит соответствующее требование в Арбитражный