Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., на основании доверенности от 19.08.2013, служебного удостоверения; Чайковской Н.В., на основании доверенности, служебного удостоверения,

от заявителя (открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»): Мелехина О.А., на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2013 года по делу № А33-15239/2012,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее по тексту - ответчик, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) от 26.06.2012 № 39 «Об отказе в осуществлении  зачета (возврата)» в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек и обязании вернуть  излишне перечисленный налог на доходы физических лиц-акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  от 26.06.2012 № 39 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек; требование о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц – акционеров в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек, удовлетворено. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату ОАО «СУЭК–Красноярск» из бюджета излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц –акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- в нарушение статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал срок для принятия решения налоговым органом в календарных днях, а не в рабочих, и начало течение указанного срока определил днем подачи заявления на возврат-19.06.2013, а не следующим днем;

- вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченные в срок дивиденды утрачивают статус доходов физических лиц-акционеров, является необоснованным;

- поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско - правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма НДФЛ на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет не подлежит возврату;

- судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации;

- из содержания представленных платежных поручений следует, что денежные средства находятся в бюджете, имеют статус «налога на доходы физических лиц», в связи с чем, к возврату денных платежей следует применять порядок, предусмотренный статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено документов (заявлений налогоплательщиков-физических лиц), в соответствии с требованиями указанной нормы;

- документально подтверждено, что ОАО «СУЭК-Красноярск» произвело перечисление ООО «НРК» денежных сумм для выплаты дивидендов физическим лицам - акционерам без учета налога на доходы физических лиц, который ранее уже был удержан налоговым агентом - ОАО «СУЭК-Красноярск».

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие излишнюю уплату обществом в бюджет налога на доходы физических лиц;

- судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка инспекции на то, что представленные заявителем реестры органов почтовой связи без документов, на основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов;

- наличие справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год, представленных заявителем налоговому органу, подтверждают факт получения данными физическими лицами дивидендов, и свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в «Отчете о неполученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО «СУЭК-Красноярск» по состоянию на 30.06.2012», и, как следствие, порочности данного документа, в качестве доказательства, представленного заявителем в материалы дела;

- в нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела были переданы копии справок регистратора (6 частей), которые никем не подписаны и не заверены, в связи с чем, указанные справки не могут считаться надлежащим доказательством;

- представленные налоговым органом в материалы дела документы подтверждают, что физическими лицами получены дивиденды в тот период, когда фактически производилась и должна была производиться их выплата, а именно: в течение 3-годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- отражение в справках по форме 2-НДФЛ меньшей суммы не свидетельствует о том, что денежные средства потеряли статус «дивидендов», а, следовательно, налог, исчисленный с них, в бюджете находится правильно и не является излишне уплаченным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части исчисления срока вынесения решения налогового органа; удовлетворения заявленных требований; распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2012 ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось в налоговый орган с заявлением № 1/1557 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 251 433 рублей с приложением справки о дивидендах акционерам –физическим лицам за 2008 год, соглашения № СУЭК-КРА-09/67 от 10.04.2009, платежных поручений от 17.06.2009 № 11087, № 11088, реестра начисленных дивидендов по акционерам –физическим лицам по данным аналитического учета, отчета регистратора об остатках невыплаченных дивидендов по состоянию на 16.04.2012, реестра акционеров – физических лиц, не получивших дивиденды, но по которым были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год.

26.06.2012 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 39 по причине не представления заявителем в налоговый орган:

- заявления;

- выписки из налогового регистра по учету налога на доходы физических лиц;

- документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, наличие дебетового сальдо расчетов по счету 68 субсчету «Расчеты с бюджетом по НДФЛ»;

- документов, подтверждающих движение денежных средств по соглашению от 10.04.2009    № СУЭК-КРА-09/67с.

Рекомендовано представить копию заявления работника налоговому агенту о возврате излишне удержанного налога.

Как указано в решении заявитель документально не подтвердил факт неполучения дивидендов акционерами – физическими лицами.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным решение от 26.06.2012 № 39 в части отказа вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 398 рублей           90 копеек и о возврате обществу из бюджета 2 160 398 рублей 90 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате из бюджета общество обратилось в налоговый орган 09.06.2012. Учитывая норму пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был принять решение в срок до 19.06.2012, поскольку решение инспекцией принято 26.06.2012, т.е. по истечении 10 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» установлено, что выходной день суббота 09.06.2012 переносится на понедельник 11.06.2012.

Таким образом, начало течения срока для принятия решения начинает течь с 13.06.2013 и истекает 26.06.2012 (без учета выходных дней).

На основании изложенного, суд апелляционной